Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А07-23325/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10838/2019
г. Челябинск
11 сентября 2019 года
Дело № А07-23325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-23325/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 №3-ДГ/13/50);

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 №2387-Д).

Общество с ограниченной ответственностью «Усолье» (далее – общество «Усолье», истец 1), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 333 820 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены: с ответчика в пользу истца 2 взыскано 7 333 820 руб. страхового возмещения, 59 669 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества «Усолье» судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на даты периода времени, в который произошло хищение, место расположения застрахованного имущества, кому принадлежало имущество. В постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02.04.2019 (далее также - постановление от 02.04.2019) отсутствует время хищения, но указаны даты: с 19.08.2016 по 22.05.2017. В постановлении от 02.04.2019 также отсутствуют сведения о проникновении путем пролома бетонной плиты, данная формулировка указана только в исковом заявлении. С позиции ответчика, недостаток товаров на складе установлен 20.09.2016 (инвентаризация, проведенная доверительным управляющим ФИО4 по назначению нотариуса ФИО5), то есть за пределами срока действия договора страхования.

Указывает, что факт обращения общества «Сбербанк России» к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением от 15.09.2016 № 8598-84/165, в котором сообщено о смерти руководителя общества «Усолье» ФИО6 и прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества «Усолье», о краже, не имеет значения для определения времени совершения кражи, так как Правила страхования предусматривают обязанность подачи с заявлением перечня документов, которые к заявлению приложены не были.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из пункта 2.3.7 Правил страхования одним из обстоятельств, которое подлежало доказыванию, являлся факт того, что ущерб причинен третьими лицами, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений по данному факту. Объяснения сотрудника истца ФИО7 содержат информацию о том, что при нем неизвестными для ФИО7 людьми осуществлялась погрузка товаров на транспортное средство (далее также – ТС) «HINO», государственный регистрационный знак <***>. Являлись ли указанные лица сотрудниками страхователя или нет, не установлено, однако из объяснений ФИО7 следует, что указанные лица имели ключи от склада, от ТС.

С позиции ответчика, материалами дела не подтверждена стоимость похищенного имущества. Суд первой инстанции не учел особенность режима застрахованных товаров в обороте, находящихся в залоге. Для установления размера ущерба страхователь обязан был подтвердить состав застрахованного имущества на момент наступления события. Книга записи залогов общества «Усолье», в том числе по застрахованному товару, в материалы дела не была представлена. Истцом в материалы дела не предоставлено никаких документов, свидетельствующих о поступлении, движении, выбытии товаров в обороте. Судом первой инстанции не дана оценка результатам инвентаризации доверительного управляющего ФИО4, согласно которым на складе выявлены товарные остатки на сумму 588 777 руб. 74 коп. (без указания на то, какому из юридических лиц принадлежат данные товары).

Апеллянт не согласен с тем, что судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства постановление от 02.04.2019. Отмечает, что в данном постановлении указаны сведения о том, что помимо товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу «Усолье» и ООО «РегионОПТ», были похищены транспортные средства последнего. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку данные транспортные средства (ХИНО АФ-475900 г/н <***> и Хундай 27904 DADD г/н <***>) находятся у собственника и не объявлялись в розыск, что подтверждаются сведениями, отраженными на общедоступном сайте ГИБДД в разделе «проверка автомобиля».

Кроме того, из ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2016 следовало, что решение об отказе было принято по причине отсутствия сведений о размере причиненного ущерба.

От общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец 2 просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Сбербанк» и общества СК «Росгосстрах» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание общество «Усолье» своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу №А07-12223/2017 общество «Усолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Между обществом «Усолье» (залогодатель) и обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога от 18.03.2015 № 0111203 (далее также – договор залога; т.1, л.д. 25-32), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - обществом «Усолье» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2015 № 01112 (кредитный договор), заключенному между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога являются:

- товары в обороте (бытовая химия), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 7 449 300 руб., залоговая стоимость – 4 842 045 руб.;

- товары в обороте (инсектициды), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 3 115 200 руб., залоговая стоимость – 2 024 880 руб.;

- товары в обороте (хозяйственные товары), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 715 400 руб., залоговая стоимость – 465 010 руб.;

- товары в обороте (посуда), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 1 500 руб., залоговая стоимость – 975 руб.;

- товары в обороте (игрушки), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 1 400 руб., залоговая стоимость – 910 руб.

Между обществом «Усолье» (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166 (далее также - Правила страхования) заключен Полис по страхованию залогового имущества серии 166 № 40207750-0219006099-150515 от 15.05.2015 (далее также - Полис страхования; т.1, л.д. 17-21).

Согласно условиям Полиса страхования выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредиторской задолженности страхователя/заемщика перед обществом «Сбербанк России» по договору от 18.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0111203.

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период: с 00 час. 00 мин. 16.05.2015 по 23 час. 59 мин. 15.09.2016.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 18.03.2015 №0111203, заключенного между страхователем и ОАО «Сбербанк России» на общую страховую сумму 7 333 820 руб., в том числе: товарные запасы, приобретенные для последующей реализации, в соответствии с прилагаемым Перечнем застрахованного имущества (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса на общую страховую сумму 7 333 820 руб.

Перечень застрахованного имущества (приложение № 4; т.1, л.д. 22) включает в себя: товары в обороте (бытовая химия), страховая сумма – 4 842 045 руб.; товары в обороте (инсектициды), страховая сумма – 2 024 880 руб.; товары в обороте (хозяйственные товары), страховая сумма – 465 010 руб.; товары в обороте (посуда), страховая сумма – 975 руб.; товары в обороте (игрушки), страховая сумма – 910 руб. Территория (место) страхования: <...>, цех ЛМК, ул. Профсоюзная, д.2, Склад Литер Ж, Ж1.

Страховая премия по Полису страхования составила 13 934 руб. 26 коп., путем оплаты тремя платежами. Первый платеж 5 573 руб. 70 коп. оплачен страхователем по платежному поручению от 27.07.2015 № 523 (т.1, л.д. 24).

Согласно Полису страхования страховщик предоставляет страховую защиту, в том числе по застрахованным рискам «кража, грабеж и /или разбой, противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.7, 2.3.8 Правил страхования.

Обществом «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора страхования из торгового помещения общества «Усолье» осуществлено хищение залогового имущества.

Управляющим Стерлитамакским отделением Башкирского отделения от 29.08.2016 № 8598 ФИО9 в Управление МВД по г. Стерлитамаку 29.08.2016 подано заявление (т.1, л.д. 147 с оборотом; т.2, л.д. 82) о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 25, 26 августа 2016 года совершили хищение заложенного имущества, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России» по договорам залога товаров в обороте от 18.03.2015 №0111203, от 30.07.2014 №0110004, со складов, находящихся по адресам: <...>, Профсоюзная, дом 14, арендуемых обществом «Усолье» и ООО «РегинОПТ», а также транспортных средств по договору залога от 29.12.2014 №0111002, от 23.07.2015 №0112204, от 23.07.2015 №0112205.

На основании заявления управляющего Стерлитамакским отделением Башкирского отделения от 29.08.2016 № 8598 следователем УМВД по г. Стерлитамак возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО7 (т.1, л.д. 74-75) – старшего экономиста отдела мониторинга залогового обеспечения общества «Сбербанк России», данных в рамках уголовного судопроизводства, ФИО7 по поручению своего руководства 26.08.2016 в 11 час. 55 мин. прибыл по адресу: ул. Профсоюзная, 2, для контроля сохранности склада, который принадлежит на праве аренды обществу «Усолье», обнаружил, что данное помещение открыто, к воротам приставлен грузовой автомобиль марки «HINO», государственный регистрационный знак <***> в который осуществлялась погрузка товарно-материальных ценностей из склада не известными ФИО7 людьми. В 12 час. 00 мин. ФИО7 сообщил о случившемся руководству, в 12 час. 05 мин. данные лица закрыли склад, машина покинула территорию в неизвестном направлении. Спустя 15 минут грузовой автомобиль вернулся и водитель оставил машину вблизи ворот склада, покинув транспортное средство. После случившегося руководитель ФИО7 принял решение совершить звонок в УВД по г. Стерлитамак, сообщив о данной проблеме.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 02.04.2019 (т.3, л.д. 8) в период времени с 19 августа 2016 года по 22 мая 2017 года неизвестное лицо тайно похитило со склада, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ООО «РегинОПТ» товарно-материальные ценности на общую сумму 19 700 157 руб. 42 коп., и принадлежащие ООО «РегинОПТ» автомобиль марки «Хундай 27904 D4DD», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 419 365 руб., автомобиль марки «ХИНО АФ-475900 N04C-TS», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 869 909 руб. 02 коп., причинив тем самым ООО «РегинОПТ» материальный ущерб на общую сумму 22 989 431 руб. 44 коп., что является особо крупным размером, а также тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 7 333 820 руб., принадлежащие обществу «Усолье» причинив тем самым последним материальный ущерб на общую сумму 7 333 820 руб., что является особо крупным размером. Таким образам, неизвестное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 02.04.2019 указано, что оперуполномоченным УУП УМВД России по г. Стердмташку были проведены мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления, однако принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. В связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № 11801800041003709 приостановлено.

Общество «Сбербанк России» 15.09.2016 обратилось с заявлением исх. № 8598-84/165 (т.1, л.д. 36) к обществу СК «Росгосстрах», в котором сообщило о смерти собственника и руководителя ФИО6 и прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества «Усолье», о краже, просило инициировать вопрос об установлении факта страхового случая, приложив Полис по страхованию залогового имущества серии 166 № 40207750-0219006099-150515 от 15.05.2015.

Письмом от 26.09.2016 исх. № 28626 общество СК «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 9.4. Правил страхования указало на необходимость предоставления всей доступной информации и документации, позволяющей судить о факте, причинах и обстоятельствах наступившего события, виновном лице, имущественном интересе общества «Сбербанк России», страхователя и размере причиненного ущерба.

Кроме этого, общество СК «Росгосстрах» письмом от 28.09.2016 исх. № 29089 со ссылкой на пункт 12.2.1 Правил страхования сообщило о необходимости проверки представленных обществом «Сбербанк России» документов, указало на необходимость проведения расследования в срок до 25.10.2016.

Общество «Сбербанк России» 07.10.2016 в письме исх. № 8598-84/172 направило обществу СК «Росгосстрах» (от 10.10.2016 вх. № 1483) запрашиваемые имеющиеся документы.

Между тем общество СК «Росгосстрах», не сообщая о своем решении относительно выплаты страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.2.1 Правил страхования, неоднократно продлевало сроки проведения расследования соответствии с письмами от 28.11.2016 исх. № 36871 до 26.12.2016, от 26.01.2017 исх. № 2396 до 25.02.2017.

Общество «Сбербанк России» 03.03.2017 обратилось с требованием исх. № 8598-01-исх/515, указало на уклонение ответчика принимать сообщение о страховом случае, потребовало дать ответ о страховой выплате, а также приложило постановление о возбуждении уголовного дела.

Ответчик в письме от 13.03.2017 исх. №8360, рассмотрев требование общества «Сбербанк России», сообщил о неполном предоставлении им комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, ссылаясь на пункт 9.4 Правил страхования, повторно указал на необходимость предоставления всей доступной информации и документации, позволяющей судить о факте, причинах и обстоятельствах наступившего события, виновном лице, имущественном интересе страхователя и размере причиненного ущерба.

Впоследствии ответчик, несмотря на требование общества «Сбербанк России» о необходимости принятия решения относительно выплаты страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.2.1 Правил страхования, продолжал неоднократно продлевать сроки проведения расследования, в соответствии с письмами от 29.03.2017 исх. № 11091 до 28.04.2017, от 01.06.2017 исх. № 19840 до 28.06.2017.

Общество «Сбербанк России» 20.07.2017 в связи с включением его в реестр требований кредиторов третьей очереди должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 обратилось к обществу «Усолье» с письмом исх. № 8598-15/109 о наличии у должника Полиса по страхованию залогового имущества, а также о нарушении со стороны ответчика требования о выплате по данному Полису страхового возмещения.

Общество «Усолье» 11.09.2017 обратилось в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности по страховому случаю согласно Полису по страхованию залогового имущества серии 166 № 40207750-0219006099-150515 от 15.05.2015, просило перечислить указанную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии, указало на направление ранее требуемых документов для выплаты.

Ответчик в письме от 20.02.2018 исх. № 6189 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление обществом «Усолье» ранее запрашиваемых ответчиком в письме от 20.09.2017 исх. № 33754, требуемых для принятия решения документов.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения общества «Усолье» и общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования общества «Сбербанк России», отказывая в иске общества «Усолье», суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. По договору страхования при наступлении страхового случая и причинении застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю. Поскольку из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является общество «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Усолье» не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указывалось ранее, между обществом «Усолье» (залогодатель) и обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога от 18.03.2015 № 0111203 (т.1, л.д. 25-32), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору залога предметом залога являются:

- товары в обороте (бытовая химия), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 7 449 300 руб., залоговая стоимость – 4 842 045 руб.;

- товары в обороте (инсектициды), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 3 115 200 руб., залоговая стоимость – 2 024 880 руб.;

- товары в обороте (хозяйственные товары), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 715 400 руб., залоговая стоимость – 465 010 руб.;

- товары в обороте (посуда), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 1 500 руб., залоговая стоимость – 975 руб.;

- товары в обороте (игрушки), местонахождение товара: <...>, <...>, оценочная стоимость – 1 400 руб., залоговая стоимость – 910 руб.

Между обществом «Усолье» (страхователь) и обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) на основании Правил страхования заключен Полис по страхованию залогового имущества серии 166 № 40207750-0219006099-150515 от 15.05.2015 (т.1, л.д. 17-21).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 18.03.2015 №0111203, заключенного между страхователем и ОАО «Сбербанк России» на общую страховую сумму 7 333 820 руб., в том числе: товарные запасы, приобретенные для последующей реализации, в соответствии с прилагаемым Перечнем застрахованного имущества (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Полиса на общую страховую сумму 7 333 820 руб.

Согласно Полису страхования страховщик предоставляет страховую защиту, в том числе по застрахованным рискам «кража, грабеж и /или разбой, противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.7, 2.3.8 Правил страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного Полисом страхования (с учетом Правил страхования), подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что управляющим Стерлитамакским отделением Башкирского отделения от 29.08.2016 № 8598 ФИО9 в Управление МВД по г. Стерлитамаку 29.08.2016 подано заявление (т.1, л.д. 147 с оборотом; т.2, л.д. 82) о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 25, 26 августа 2016 года совершили хищение заложенного имущества, находящегося в залоге у общества «Сбербанк России» по договорам залога товаров в обороте от 18.03.2015 №0111203, от 30.07.2014 №0110004, со складов, находящихся по адресам: <...>, Профсоюзная, дом 14, арендуемых обществом «Усолье» и ООО «РегинОПТ», а также транспортных средств по договору залога от 29.12.2014 №0111002, от 23.07.2015 №0112204, от 23.07.2015 №0112205.

На основании заявления управляющего Стерлитамакским отделением Башкирского отделения от 29.08.2016 № 8598 следователем УМВД по г. Стерлитамак возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 02.04.2019 (т.3, л.д. 8) в период времени с 19 августа 2016 года по 22 мая 2017 года неизвестное лицо тайно похитило со склада, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ООО «РегинОПТ» товарно-материальные ценности на общую сумму 19 700 157 руб. 42 коп., и принадлежащие ООО «РегинОПТ» автомобиль марки «Хундай 27904 D4DD», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 419 365 руб., автомобиль марки «ХИНО АФ-475900 N04C-TS», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 869 909 руб. 02 коп., причинив тем самым ООО «РегинОПТ» материальный ущерб на общую сумму 22 989 431 руб. 44 коп., что является особо крупным размером, а так же тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 7 333 820 руб., принадлежащие обществу «Усолье» причинив тем самым последним материальный ущерб на общую сумму 7 333 820 руб., что является особо крупным размером. Таким образам, неизвестное лицо совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт кражи застрахованного имущества, что относится к страховым рискам, предусмотренным Полисом страхования.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в обжалуемом решении отсутствует указание на даты периода времени, в который произошло хищение, место расположения застрахованного имущества, кому принадлежало имущество. В постановлении от 02.04.2019 отсутствует время хищения, но указаны даты: с 19.08.2016 по 22.05.2017. С позиции ответчика, недостаток товаров на складе установлен 20.09.2016 (инвентаризация, проведенная доверительным управляющим ФИО4 по назначению нотариуса ФИО5), то есть за пределами срока действия договора страхования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно условиям Полиса страхования страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период: с 00 час. 00 мин. 16.05.2015 по 23 час. 59 мин. 15.09.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 02.04.2019 (т.3, л.д. 8) период времени с 19 августа 2016 года по 22 мая 2017 года указан как время похищения со склада как имущества ООО «РегинОПТ», так и имущества общества «Усолье».

В то же время согласно объяснениям ФИО7 (т.1, л.д. 74-75) – старшего экономиста отдела мониторинга залогового обеспечения общества «Сбербанк России», данных в рамках уголовного судопроизводства, хищение имущества произошло 26.08.2016 с 11 час. 55 мин. по 12 час. 05 мин.

Согласно талону-уведомлению № 3077 (т.1, л.д. 147 оборот) заявление о возбуждении уголовного дела принято в УМВД г. Стерлитамак 29.08.2016.

В материалы дела представлен акт проверки имущества (товары в обороте) (т.2, л.д. 85-86), из которого следует, что по состоянию на 13.07.2016 предметы залога, принадлежащие обществу «Усолье», находились на складе. Балансовая стоимость товаров с НДС по результатам проверки определена в сумме 11 364 614 руб. 11 коп., залоговая стоимость товаров по договору залога – 7 333 820 руб. Проверка производилась старшим экономистом отдела мониторинга залогового обеспечения Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 с участием директора общества «Усолье» ФИО6

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о хищении имущества общества «Усолье», находящегося в залоге, ранее, чем 13.07.2016 или позднее 29.08.2016.

Таким образом, хищение имущества произошло в период действия Полиса страхования, доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток товаров на складе впервые установлен 20.09.2016, подлежат отклонению.

Позиция подателя жалобы о неустановленности места расположения застрахованного имущества и его принадлежности, опровергается материалами дела, в том числе постановлением от 02.04.2019.

Доводы ответчика о том, что исходя из пункта 2.3.7 Правил страхования одним из обстоятельств, которое подлежало доказыванию, являлся факт того, что ущерб причинен третьими лицами, однако материалы дела не содержат каких-либо сведений по данному факту, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку с учетом представления обществом «Сбербанк России» и обществом «Усолье» доказательств наступления страхового случая, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения, в том числе обстоятельств совершения кражи работниками общества «Усолье», лежит именно на ответчике. Между тем такие доказательств в материалах дела отсутствуют, в объяснениях ФИО7 (т.2, л.д. 74-75) не содержится сведений о наличии у похитивших имущество лиц ключей от склада и ТС. Кроме того, в данных пояснениях не указано, что похитителями являлись работники общества «Усолье».

Податель жалобы также указывает, что материалами дела не подтверждена стоимость похищенного имущества. Суд первой инстанции не учел особенность режима застрахованных товаров в обороте, находящихся в залоге.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Перечень застрахованного имущества определен сторонами в приложении № 4 к Полису страхования (т.1, л.д. 22) и включает в себя: товары в обороте (бытовая химия), страховая сумма – 4 842 045 руб.; товары в обороте (инсектициды), страховая сумма – 2 024 880 руб.; товары в обороте (хозяйственные товары), страховая сумма – 465 010 руб.; товары в обороте (посуда), страховая сумма – 975 руб.; товары в обороте (игрушки), страховая сумма – 910 руб., на общую страховую сумму 7 333 820 руб.

Нахождение застрахованного имущества на складе подтверждено актом проверки имущества (товары в обороте) (т.2, л.д. 85-86), из которого следует, что по состоянию на 13.07.2016 предметы залога, принадлежащие обществу «Усолье», находились на складе. Балансовая стоимость товаров с НДС по результатам проверки определена в сумме 11 364 614 руб. 11 коп., залоговая стоимость товаров по договору залога – 7 333 820 руб.

Более того, постановлением от 02.04.2019 (т.3, л.д. 8) подтверждено похищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу «Усолье», на общую сумму 7 333 820 руб.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости представления книги записи залогов общества «Усолье» для подтверждения стоимости похищенного имущества.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка результатам инвентаризации доверительного управляющего ФИО4, согласно которым на складе выявлены товарные остатки на сумму 588 777 руб. 74 коп., также подлежит отклонению, поскольку в акте о наличии товарных остатков (т.1, л.д. 130) не зафиксировано, кому они принадлежат, притом что материалами дело подтверждено, что на складе хранились как товары общества «Усолье», так и имущество ООО «РегионОПТ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства постановление от 02.04.2019, поскольку в данном постановлении указаны не соответствующие действительности сведения о хищении транспортных средств ООО «РегионОПТ», подлежат отклонению, поскольку обстоятельства хищения транспортных средств ООО «РегионОПТ» предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются, постановление от 02.04.2019 в установленном процессуальном порядке не отменено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что из ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2016 следовало, что решение об отказе было принято по причине отсутствия сведений о размере причиненного ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением от 02.04.2019 (т.3, л.д. 8) подтверждено, что уголовное дело № 11801800041003709 в дальнейшем было возбуждено, сумма ущерба – установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 02.04.2019 отсутствуют сведения о проникновении путем пролома бетонной плиты, а также о непредставлении обществом «Сбербанк России» всех необходимых документов при обращении с заявлением от 15.09.2016, подлежат отклонению, как не подтверждающие ошибочность обжалуемого решения суда первой инстанции, неправильное применение норма материального права или неверное установление имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Из условий Полиса страхования следует, что выгодоприобретателем является общество «Сбербанк России». Таким образом, по спорному договору страхования при наступлении страхового случая и причинении застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

В связи с изложенным, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Сбербанк России» 7 333 820 руб. страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Усолье».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-23325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова