Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А57-29908/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29908/2022
г. Саратов
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу №А57-29908/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318774600284812, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИГМА-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2019 по апрель 2020, с октября 2020 по апрель 2021, с октября 2021 по апрель 2022 в размере 687 358,33 руб. (ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: -публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности №303 от 15.05.2023; -индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 155 340,13 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 553 руб.

В последствии, ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 10.11.2019, в связи с чем, просило взыскать неосновательное обогащение за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 687 358,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу №А57-29908/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик обязан оплатить задолженность, поскольку переустройство системы отопления произведено без соблюдения установленного законом порядка, наличие автономной системы отопления нежилых помещений с 2003 года не исключает обязанность предпринимателя доказать факт законного переустройства нежилого помещения, который не доказан представленными ИП ФИО2 документами в суде первой инстанции.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором предприниматель возражает против её удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.12.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2003 между ЗАО «ТД «Ликсар» (продавец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключён договор купли-продажи нежилых встроенных помещений, общей площадью 295 кв.м. на первом этаже, и нежилых помещений, общей площадью 65,8 кв.м. в подвале, пятиэтажного жилого дома, Литер А1, находящегося по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи, многоквартирный дом находился в управлении ООО «УО «Жилкомплекс».

Согласно доводам истца, между ПАО «Т Плюс» и предпринимателем по факту сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя по ул. Рахова, д. 146, литер А1 (кафе «Улей») в отсутствие письменно заключённого договора.

Истец, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года, производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде.

Направленная претензия в адрес предпринимателя о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения, послужила основанием обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктами 2, 4, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), установив доказанность факта наличия автономной системы отопления, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, сторонами не оспаривается необходимость несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Предметом исковых требований является взыскание долга за поставленное тепло непосредственно в нежилые помещения ответчика.

Объём потреблённой в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Так, судом первой инстанции установлено, что в 2003 году осуществлена реконструкция принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений в установленном действующим на момент реконструкции законодательством порядке, и такая реконструкция была согласована предпринимателем со всеми необходимыми службами и государственными органами.

В результате произведённой реконструкции часть нежилых помещений отключены от общедомовых и городских сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, при этом часть нежилых помещений вовсе изначально являлись не отапливаемыми (помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- проект переустройства ресторана быстрого обслуживания по ул. Рахова, д. 146, г. Саратова, разработан в 2003 года архитектором ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» ФИО5 Указанный проект в установленном порядке согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова и архитектором Кировского р-на г. Саратова. Оборудование вышеуказанного помещения автономной системой отопления и горячего водоснабжения было выполнено в рамках его приспособления под оказание услуг общественного питания (кафе-бистро «Улей»).

- ведомость предварительного согласования открытия предприятия потребительского рынка от 02.06.2003 и Акт ввода (открытия) объекта потребительского рынка в эксплуатацию от 02.06.2003, которые согласованы с самостоятельной военизированной пожарной частью № 3 г. Саратова (СВПЧ-3), центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Саратова (ЦГСЭН), архитектором Кировского района г. Саратова, директором МУ «ДЕЗ по Кировскому району», представителем Управления землепользования администрации г. Саратова, а также заместителем главы администрации Кировского района г. Саратова ФИО6

Согласно письму Администрации Кировского района г. Саратова № 921 от 28.08.2003, нежилая пристройка площадью 15,2 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 232 кв.м., расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома, литер А1, по адресу: г. Саратов, ул. имени Рахова В.Г., д. 146 не являются местами общего пользования – общими помещениями жилого дома; инженерного оборудования, используемого в целях эксплуатации жилого дома, не имеют. В подвальном помещении транзитом проходят инженерные коммуникации: системы холодного водоснабжения и канализации, отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с Актом о приёмке выполненных работ №ЦБ-9460 от 02.07.2003, ответчиком с целью отопления принадлежащих ему нежилых помещений возведена газораспределительная система, состоящая из двух газовых котлов марки «De Dietrich–DTG220-14 и подводки к ним. Газораспределительная система выполнена в соответствии с техническими условиями и проектом № 233-ГС-2003, выданными ОАО «Саратовгаз».

Соответствие системы газоснабжения котельной всем установленным требованиям подтверждается:

- актом приёмки законченного строительством объекта от ноября 2003 года, подписанным проектировщиком и инспектором ОАО «Саратовгаз», гос. инспектором Госгортехнадзора России;

- разрешением на подачу газа № 112, выданным ФГУ «Саратовгосэнерго-надзор» от 02 декабря 2003 года;

-актом теплотехнического обследования от 04.12.2003, согласованным с гос. инспектором ФГУ «Саратовгосэнергонадзор».

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Саратова от 14.02.2014 по делу №2-418/2014, оставленным апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.05.2014 без изменения в части, отказано в удовлетворении иска ООО «УО «Жилкомплекс» о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленный коммунальный ресурс по центральному и горячему водоснабжению по нежилому помещению по адресу: <...>, ввиду отсутствия доказательств того, что отопление у ответчика обеспечивается от неизолированного обратного трубопровода централизованного отопления.

В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов», заключением №285 от 03.02.2014 которой установлено наличие автономной системы отопления в спорных нежилых помещениях, а также, что централизованная подача коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в нежилое помещение не осуществляется.

Горячее водоснабжение в указанном помещении осуществляется путем подогрева холодной воды, поступающей из общедомовой сети по трубопроводам в теплообменнике. В помещении используется также воздушное отопление, которое осуществляется путем нагрева воздуха, поступающего в систему вентиляции через водяной теплообменник. В свою очередь нагрев теплоносителя в теплообменнике производится газовыми котлами, расположенными в котельной во дворе жилого дома 146 по ул.Рахова в г.Саратове. От общедомовых сетей потребление горячей воды не осуществлялось. В помещении используется принудительная система вентиляции, а отопление происходит путем подогрева воздуха, поступающего для вентиляции в теплообменнике. Подогрев теплоносителя происходит от газовых котлов. Дополнительно нагрев воздуха осуществляется за счет тепла, выделяемого от установленного оборудования (компрессоры холодильных установок), трубопроводами прямой магистрали водяного отопления помещений кафе-бистро «Улей» от котельной расположенной во дворе и трубопроводом обратной магистрали общедомовой системы отопления.

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда первой инстанции от 26.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, на поставленные судом вопросы, заключением эксперта №26 от 09.06.2023 даны следующие ответы:

1) Каким образом и с помощью каких инженерных коммуникаций и оборудования осуществляется обеспечение тепловой энергией и теплоносителем (отоплением и горячей водой) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) общей площадью 355,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2?

Ответ: при детальном исследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал, 1 этаж), принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что общая площадь составляет 355,4 м2 (1-й этаж и подвал), в подвале 27,7 м2 и 197,3 м2, 15,2 м2 котельная.

Собственником исследуемых помещений на дату экспертного осмотра была включена система индивидуального отопления, в связи с чем, в отсутствие отопительного сезона имелась возможность осмотра нагревательных приборов, трубопроводов и оборудования данной системы.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что помещения ответчика оснащены системами индивидуального отопления и горячего водоснабжения от котлов Ди Дитрих в количестве двух штук, смонтированных в помещении котельной, расположенной во дворе жилого многоквартирного дома.

Внутренняя система отопления помещений смонтирована с использованием медных труб, нагревающие приборы - биметаллические радиаторы (смонтированы на 1-м этаже). В помещениях смонтировано воздушное отопление от принудительных приточных систем через теплообменник. Дополнительно тепло выделяется от эксплуатации оборудования морозильных камер подвального помещения, в коридоре смонтированы два моноблока, а в помещении торгового зала общепита от холодильных установок ларечного типа.

2) Имеет ли место фактическое потребление тепловой энергии, многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, за счёт теплоотдачи от инженерных коммуникаций и оборудования принадлежащих ФИО2 и расположенных в нежилом помещении по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) общей площадью 355,4 кв.м,?

Ответ: фактическое потребление тепловой энергии, многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, за счёт теплоотдачи от инженерных коммуникаций и оборудования принадлежащих ФИО2 и расположенных в нежилом помещении по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) общей площадью 355,4 м2, не осуществляется.

Единственным общим конструктивным элементом МКД, связывающим помещения ответчика и вышерасположенные квартиры является перекрытия первого этажа, которое, в свою очередь, имеет положительные температуры как за счёт теплоснабжения от потребления тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» в жилые помещения второго этажа, так и за счёт теплоснабжения тепловой энергией помещений ответчика от индивидуальной системы отопления.

3) Происходит ли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) общей площадью 355,4 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2, фактическое потребление поставляемой ПАО «Т Плюс» тепловой энергии за счёт теплоотдачи от общедомовых транзитных трубопроводов и иных конструкций многоквартирного дома, имеется ли несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов к общедомовой системе отопления для отопления указанного помещения?

Ответ: в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) общей площадью 355,4 м2, в подвале 27,7 м2 и 197,3 м2, принадлежащем на праве собственности ФИО2, фактическое потребление поставляемой ПАО «Т Плюс» тепловой энергии за счёт теплоотдачи от общедомовых транзитных трубопроводов, не происходит, трубопроводы заизолированы.

Несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов к общедомовой системе отопления для отопления указанного помещения в ходе исследования не установлен. Система отопления исследуемых помещений по своим техническим характеристикам соответствует системе отопления, данные которой отражены в заключении эксперта № 285 от 03.02.2014, подготовленное экспертом ООО «ПАСЭ» от 03.02.2014 ФИО8 (листы дела 89-92 тома 1), оборудование - газовые котлы, смонтированы не позднее ноября 2003 года, о чем свидетельствуют:

-Акт от ноября 2003 года приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение котельной ООО «Улей-К»», выданное ОАО «Саратовгаз» (лист дела 85 том 1);

-Разрешение № 112 на подачу газа для проведения режимно-наладочных работ от 02.12.2003 года (лист дела 86 тома 1);

-Акт от 04.12.2003 теплотехнического обследования двух водогрейных котлов типа «Ди Дитрих-220-14» установленных по адресу: <...> (лист дела 87 тома 1).

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) общей площадью 355,4 м2, принадлежащем на праве собственности ФИО2, фактическое потребление поставляемой ПАО «Т Плюс» тепловой энергии за счёт теплоотдачи от конструкций многоквартирного дома, не имеется.

Единственным общим конструктивным элементом МКД, связывающим помещения ответчика и вышерасположенные квартиры является перекрытия первого этажа, которое, в свою очередь, имеет положительные температуры как за счет теплоснабжения от потребления тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» в жилые помещения второго этажа, так и за счет теплоснабжения тепловой энергией помещений ответчика от индивидуальной системы отопления.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности данного экспертного заключения, или противоречий в нём, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, истцом также не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО2 было представлено экспертное исследование №1 от 21.01.2023, проведенное тем же экспертом ФИО7, что проводила судебную экспертизу в рамках настоящего спора.

Согласно экспертному исследованию №1 от 21.01.2023, установлено, что:

- теплоизоляция трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, смонтированная в спорном нежилом помещении, способствует сохранению температуры теплоносителя в сетях, поскольку потери при применении изоляции отсутствуют;

- демонтаж общедомовой системы отопления в спорном нежилом помещении на работу всей системы отопления МКД оказал положительное влияние, поскольку уменьшаются тепловые потери, скорость и давление теплоносителя.

Данное экспертное исследование судебной коллегией расценивается как пояснения эксперта относительно отопления спорного нежилого помещения, поскольку исследование проводилось в отсутствие извещения всех лиц, участвующих по настоящему спору, об уголовной ответственности эксперт повторно не предупреждался, в связи с чем, оценивается судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Также суд учитывает, что в период оборудования ответчиком своих помещений автономной системой теплоснабжения (2003 год) действовал Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 31.12.2002).

Согласно статье 4 ЖК РСФСР, в указанной редакции, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера. «Жилищный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 31.12.2002) не содержит порядка согласования собственником нежилого помещения переустройства инженерных систем, в том числе системы отопления. Так же в период оборудования предпринимателем своих помещений автономной системой теплоснабжения (2003 года) не действовали Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении»; постановление Правительства РФ № 83 от 13 февраля 2006 г.; ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утверждённый и введённый в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.

Следовательно, положения указанных актов судом не учитываются в части необходимости соблюдения ответчиком предусмотренного ими порядка согласования внесения изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома.

В то же время, ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства согласования переоборудования нежилого помещения, в том числе, с органом местного самоуправления и лицом, осуществлявшим в спорный период управление жилым фондом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с 2003 года по настоящее время нежилые помещения по адресу: <...> (подвал, 1 этаж) площадью 355,4 м2, в подвале 27,7 м2 и 197,3 м2, принадлежащие на праве собственности ФИО2, фактически не потребляют поставляемую ПАО «Т Плюс» тепловую энергию.

Таким образом, вышеизложенные доводы истца неосновательны, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт поставки коммунального ресурса ответчику, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу №А57-29908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.М. Степура



М.Г. Цуцкова