Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А74-2533/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2533/2022
г. Красноярск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2024 года по делу № А74-2533/2022,

установил:

в рамках дела ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 118-276- 621 66, далее – должник), решением суда 21.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

28.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего; установлена начальная продажная цена легкового автомобиля седан ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, VIN: <***>, 2008 г.в., номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): СРЕДНИЙ СЕРОЗЕЛЕНЫЙ МЕТ, рабочий объем (см?): 1596.0, мощность (кВт/л.с.): 72/97.9, государственный регистрационный знак Н195КС19 в размере 171 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного Положения требованиям Закона о банкротстве и об утверждении представленного Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим

Не согласившись данным судебным актом, ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2024 по делу № А74-2533/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав на то, что спорный

автомобиль приобретен в период брака, используется супругой должника для удовлетворения потребностей семьи: перевозки от места жительства (а. ФИО5 Усть-Абаканского района) несовершеннолетних детей до места обучения в г. Абакан и детский садик и обратно, а также для поездки супруги на работу в г. Абакан.

Рассмотрев заявленное 25.03.2024 апеллянтом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения районного суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-242/2024 (2-1662/2023), суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела с участием должника и бывшей супруги - ФИО4 в Усть-Абаканском районном суде Республики Хакасия, в котором рассматривается раздел приобретенного в браке имущества, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу дела о разделе имущества между должником и бывшей супругой, находящегося в производстве Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО4 полагает, что спор подлежит приостановлению, поскольку после раздела имущества спорный может перейти в собственность ФИО4 Вместе с тем, указанное не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества должника, поскольку в настоящее время, что не оспаривается участвующими в деле лицами, автомобиль находится в общей совместной собственности сбывшей супругой.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору. Кроме того, в случае установления решением суда общей юрисдикции новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО4 не лишена возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного

судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовый управляющий воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность финансового управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

Об утверждении положения о, об условиях порядке и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества суд выносит определение.

Финансовым управляющим выявлено и описано следующее имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности с супругой:

- легковой автомобиль седан ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, VIN: <***>, 2008 г.в., номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ, рабочий объем (см?): 1596.0, мощность (кВт/л.с.): 72/97.9, государственный регистрационный знак Н195КС19.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о разделе имущества должника и его супруга в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что должник и ФИО4 состоят в браке с 18.07.2005 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 12.07.2005 года <...>.

Автомобиль приобретен должником в период брака.

Супруга должника привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, поскольку имущество, включенное в конкурсную массу должника и предлагаемое к продаже, приобретено в период брака; возражений на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов должника решения о проведении оценки имущества должника с привлечением оценщика. По результатам проведенной оценки финансовым управляющим принято решение оценить имущество должника по цене: 171 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что предложенная редакция Положения о порядке продажи имущества соответствует нормам Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы других лиц, разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное финансовым управляющим Положение по ценам указанным в заключениях об оценке, соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника и утверждение такого положения судом не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовому управляющему надлежит действовать добросовестно и разумно, с учетом возможного раздела имущества должника и его супруги даже при наличии утвержденного судом положения о продаже имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2024 года по делу № А74-2533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко