Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А70-16560/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Фролова С.В.) по делу № А70-16560/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Союз» (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 14, ОГРН 1097232018564, ИНН 7202198250) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 460 730,12 руб.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ТСН «Союз» взыскано 460 730,12 руб., 12 214,60 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 472 944,72 руб.

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, считая их незаконными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества.

По мнению подателя жалобы, вступившие в законную силу решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2014 и решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13974/2016 сами по себе не имеют преюдициального значения для регресса ранее удовлетворенного требования ФИО3 к ТСН «Союз» о возмещении ущерба, поскольку решением от 22.09.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3686/2014, оставленным без изменением апелляционным определением от 27.12.2014 Тюменского областного суда, состав деликтной ответственности в причинении ущерба установлен в отношении ТСН «СОЮЗ», судебные акты не отменены в предусмотренном законе порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в спорный период находился в эксплуатации товарищества собственников жилья «Союз» (правопредшественник товарищества), а общество являлось ресурсоснабжающей организацией.

23.02.2014 произошло затопление холодной водой нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № 15 по улице Холодильной в городе Тюмени, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением от 22.09.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3686/2014 виновным в аварийной ситуации признан истец и с него в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 424 089,23 руб., денежная компенсация в возмещение причиненного вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 29 200 руб. Этим же решением с истца в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 640,89 руб. В указанном судебном акте судом сделаны выводы о том, что надлежащим ответчиком по иску является товарищество, в иске к обществу должно быть отказано.

Апелляционным определением от 17.12.2014, принятым судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, решение от 22.09.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3686/2014 отменено в части, отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изменено в части размера государственной пошлины, а именно: с истца в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 424 089,23 руб., судебные расходы в сумме 29 200 руб. Кроме этого, с истца в доход муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 7 440,89 руб.

Товарищество исполнило обязательство, выплатив ФИО3 453 289,23 руб. ущерба, что подтверждается соглашением о выплате компенсации от 05.06.2015 исх. № 001/01, платежными поручениями от 09.06.2015 № 197, от 09.07.2015 № 244, от 18.08.2015 № 291, от 15.09.2015 № 318, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, за период: 31.01.2016 – 31.08.2016, за период: 31.01.2016 – 30.09.2016, за период: 31.01.2016 – 31.12.2016, актом зачета взаимных требований от 01.10.2016.

Позже вступившим в законную силу решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее – ООО «Интерсвет») к ООО «Тюмень Водоканал» и ТСН «Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате этой же аварии, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Интерсвет» взысканы убытки, а в иске к товариществу отказано.

При рассмотрении дела № А70-15414/2014 судом по ходатайству товарищества в целях установления причины аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома № 15 по ул. Холодильная города Тюмени, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 05.05.2015 № НСЭ-00021. Указанное заключение представлено в материалы настоящего дела.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 № НСЭ-00021 причиной аварии, произошедшей 23.02.2014 на водопроводно-распределительных сетях дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, является критическое воздействие внутренней силы по линии концентратора напряжений (гидроудар), в результате чего одновременно вышли из строя различные части арматуры системы холодного водоснабжения внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода, что привело к затоплению подвала дома. Экспертами исключена возможность воздействия низких температур на водопроводно-распределительные сети дома, которое могло бы повлечь возникновение аварийной ситуации.

В заключении экспертами указано, что гидравлический удар (гидроудар) – это резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления на напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода) ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения, если резкое увеличение давления в трубопроводе превысит допустимую величину, трубопровод или арматура на нем получат порыв или повреждение.

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13974/2016 с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ТСН «Союз» также взысканы убытки, причиненные в результате затопления, в котором арбитражный суд также сослался на заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021 как на иное доказательство.

Также вступившим в законную силу решением от 18.11.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6574/2014 удовлетворены требования Шпор А.Р., ФИО4 о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» ущерба, к товариществу – отказано.

Определением от 09.06.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3686/2014 товариществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.09.2014 Центрального районного суда города Тюмени.

Полагая, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-15414/2014 и № А70-13974/2016 установлена противоправность поведения ответчика в произошедшем затоплении, в связи с чем расходы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения от 22.09.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-3686/2014 являются убытками для товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 9, 64, 65, 69 АПК РФ, правовыми позициями, сформированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, принимая во внимание заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021, поскольку наличие вреда, противоправность поведения общества, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая наличие доказательств по оплате ущерба ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков в размере 460 730,12 руб.

Суд не принял во внимание выводы судебных актов по делам № 2-3686/2014 и № А70-12074/2014, поскольку причины возникновения аварийной ситуации в рамках этих дел не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021 не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Довод общества о том, что в рамках настоящего дела товариществом заявлены требования, которые по предмету и основанию идентичны требованиям, рассмотренным судом по делу № 2-6574/2014, в котором ООО «Тюмень Водоканал» также выступал ответчиком, суд отклонил, поскольку в рамках дела № 2-6574/2014 спор был инициирован ФИО3, а в рамках настоящего дела истцом является товарищество, предмет и основания исков различны, таким образом, отсутствует тождественность исковых требований по ранее рассмотренному и настоящему делу.

Довод ответчика о том, что после установления причины аварии истец не воспользовался своим правом и не обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам по делу, в связи с чем не вправе обращаться в суд с самостоятельным иском, суд первой инстанции также отклонил, так как обращение в суд с требованием о взыскании ущерба является правом истца и не ставится в зависимость от его обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-6574/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и ему было отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые указывает истец.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ (пункты 1, 2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы другой стороны (статья 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, положения статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04).

Исходя из положений указанных норм, оснований заявленных требований, которые не тождественны установленным в рамках дела № 2-3686/2014, суды пришли к правомерному выводу о применении норм о возмещении ущерба в настоящем споре, и обоснованно отклонили доводы о преюдициальности вывода по указанному делу относительно вины ТСН «Союз».

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле. При наличии таких противоречий вывода об обоснованности требований только со ссылкой на преюдициальные обстоятельства недостаточно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы от 05.05.2016 № НСЭ-00021, поскольку наличие вреда, противоправность поведения общества, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая наличие доказательств по оплате ущерба ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков в размере 460 730,12 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров