Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-2209/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17975/2022

Дело № А41-2209/22
11 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41 - 2209/22,

по заявлению Ногинской городской прокуратуры

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Ногинской городской прокуратуры – представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Ногинская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-2209/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ногинской городской прокуратуры, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ногинской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Московской области проведена проверка информации, поступившей из Министерства жилищной политики Московской области о нарушениях конкурсным управляющим ООО «Контакт Строй» Сорокой В.М. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-63619/20 ООО «Контакт Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

ООО «Контакт Строй» является застройщиком ЖК «Высокий берег» 17-этажного 2-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-м этаже (1-я очередь), по адресу: <...> севернее домов 226, 228, 230.

Для строительства объекта заключены 104 договора долевого участия, из них 94 с физическими лицами. Застройщиком существенно нарушены сроки строительства объекта передачи квартир участникам долевого строительства, первичный срок IV квартал 2016 года. Объект включен в единый реестр проблемных объектов.

В ходе проведенной проверки выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129, пунктов 2.3.1.1, 3.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела № А41-63619/20.

По итогам проверки прокуратурой в порядке статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что конкурсный управляющий по состоянию на 19.11.2021 в ведение имущество должника, в том числе объект незавершенного строительства не принял, инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства не провел, в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации не обратился, в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника внесены не были.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.11.2021 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ подтвержден не был.

Прокуратурой 17.11.2021 произведен осмотр объекта ЖК «Высокий Берег» в ходе, которого установлено, что конкурсным управляющим, нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, на объекте отсутствует охрана, что создает условия для хищения имущества (КУСП от 06.11.2021 № 21564).

В соответствии с пунктом 2.3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.06.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о публично-правовой компании), арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц, представляет в Фонд в порядке, установленном Фондом, в течение семи дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако, 10.11.2021 конкурсным управляющим были размещены документы в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства не в полном объеме, при этом размешенные документы не подписаны квалифицированной электронной подписью.

Также не представлен акт об отсутствии документов, составленный конкурсным управляющим (представляется в случае отсутствия у конкурсного управляющего документа из перечня), реестр требований кредиторов застройщика с указанием даты, реестр требований участников строительства, сведения об итогах инвентаризации имущества застройщика; перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект (-ы) незавершенного строительства и прав на земельный участок и другие документы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего одной из причин непредставления документов является отсутствие у него технической возможности направления в электронной форме с использованием личного кабинета в ЕИСЖС документов и сведений, указанных в запросе Фонда.

При этом, запрошенные документы и сведения конкурсным управляющим в Фонд на бумажном носителе также представлены не были. Своевременно у руководителя должника документы не истребованы. Ходатайство об истребовании документов в суд было направлено не своевременно (21.10.2021).

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие финансирования процедур банкротства, правомерно отклонены прокуратурой, поскольку согласно пункту 3.2 статьи 201 Закона № 127-ФЗ Фонд вправе финансировать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 настоящего Федерального закона, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, с последующим возмещением таких расходов Фонда за счет конкурсной массы должника в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для такого вида требований, отнесенных к текущим платежам.

При этом заявка на финансирование процедуры банкротства конкурсным управляющим направлена в Фонд только 08.11.2021.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, если имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

С соответствующим ходатайством конкурсный управляющий не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о наличии вины управляющего во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении прокуратурой достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая выявленные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он будучи продолжительное время арбитражным управляющим не имел ни одного административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А41-19855/22 решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-2209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Э.Г. Хомяков


Судьи:


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова