Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А61-1887/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1887/2018
26 июня 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2018 по делу № А61-1887/2018 (судья Т.С. Баскаева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» об обеспечении иска

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Самарский комбинат «Родник» (далее – ответчик) задолженности за услуги по договору поставки № 10-16/ОД от 11.10.2016 в размере 80 038 866 рублей 50 копеек, неустойку по договору за период с 21.03.2017 по 10.04.2018 в размере 11 010 043 рублей 29 копеек и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО «Престиж» 26.04.2018 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетных ООО Самарский комбинат «Родник», в пределах суммы требований в размере 91 048 909 рублей 79 копеек.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Престиж» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, считая вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер необоснованным.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Соответственно Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации.

Довод апелляционной жалобы о значительном увеличении исковой нагрузки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, общество является действующим, при этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, о сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположения истца о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд также учитывает то, что принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2018 по делу № А61-1887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков