Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А51-2759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4531/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от временного управляющего ООО «Техно-Импорт»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.04.2024,

от ООО «ЧОО Роман»: ФИО5 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» ФИО6

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу № А51-2759/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью агентской компании «Линия ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт»

третье лицо: ФИО7

о взыскании 10 728 476,16 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агентской компании «Линия ДВ» (далее – ООО АК «Линия ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Импорт» (далее – ООО «Техно-Импорт») о взыскании 8 378 000 руб. основного долга по договору аренды специальной строительной техники с экипажем от 04.04.2022 № 04-04-2022, 3 224 184 руб. неустойки за период с 16.05.202 по 04.07.2023, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности 8 378 000 руб., начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

03.05.2024 временный управляющей ООО «Техно-Импорт» ФИО6 (далее – в/у ФИО6) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 30.07.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы в/у ФИО6 отказано.

Не согласивашись с апелляционным определением, в/у ФИО6 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод о документальной подтвержденности задолженности ответчика перед истцом, не учел, что спорный долг сформировался между аффилированными лицами, у которых имелась реальная возможность ведения формального документооборота (подписание документов в отсутствие реальных правоотношений). Полагает, что апелляционный суд безосновательно не учел неоспариваемый факт отсутствия у истца специализированной техники, переданной в рамках спорного договора аренды специальной строительной техники с экипажем от 04.04.2022 № 04-04-2022 и опровержение налоговой и бухгалтерской отчетностью факта существования каких-либо правоотношений истца с потенциальными арендодателями (расходы истца в 2022 году составили 0 руб.). Обращает внимание на сохранение истцом правоотношений по аренде в отсутствие оплат со стороны арендатора, а также указывает на то, что представленные в деле путевые листы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика. Приведенные факты, по мнению заявителя, указывают на мнимость договора аренды специальной строительной техники с экипажем от 04.04.2022 № 04-04-2022, соответственно, о необоснованности предъявленных в рамках настоящего иска требований.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных участвующими в судебном заседании лицами, ответчик и его конкурсные кредиторы ООО ЧОО «Роман», ООО «Гидротехника» поддержали позицию временного управляющего, ссылаясь на наличие оснований для отмены обжалуемого определения, против чего возражал представитель истца, обозначив свою правовую позицию по спору.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 04-04-2022 аренды специальной строительной техники с экипажем сроком до 31.12.2022 с условием о пролонгации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложению № 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации. Договор подписан со стороны арендатора заместителем директора ФИО7, действующим на основании нотариальной доверенности № 25АА 2884787 от 22.01.2020 и генеральным директором арендодателя ФИО8

В приложении № 1 к договору указан перечень специальной строительной техники и стоимость оказываемых услуг: бульдозер Komatsu 375, стоимость услуг составляет 10 000 руб. в час.

В силу пункта 1.6 договора арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в путевом листе о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата выплачивается из расчета стоимости машино-часов и стоимости аренды техники, включая НДС - 20%, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора в следующем порядке: в течение 2 календарных дней с момента доставки техники арендатору на объект, арендатор производит предоплату в размере стоимости перебазировки техники (пункт 4.7 договора). В дальнейшем арендная плата производится один раз в месяц – 15 числа каждого месяца в размере стоимости арендной платы согласно выставленного арендодателем счета из расчета фактически отработанных машино-часов при условии ежедневной работы (без выходных) и стоимости аренды техники, включая НДС - 20 %, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, за вычетом произведенной предоплаты за работу техники.

Как следует из пункта 4.2 договора, сумма арендой платы по договору определяется исходя из количества машино-часов использования техники, указываемых в путевом листе. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.3 и 4.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 700 000 руб., что подтверждается путевыми листами, в которых указаны периоды работы бульдозера Komatsu 375: за период с 16.04.2022 по 25.04.2022 отработано 144 часа (путевые листы от 25.04.2022); за период с 26.04.2022 по 30.04.2022 отработано 82 часа (путевые листы от 30.04.2022); за 31.05.2022 отработано 20 часов (путевые листы от 31.05.2022); за период с 21.05.2022 по 30.05.2022 отработано 127 часов (путевые листы от 30.05.2022); за период с 11.05.2022 по 20.05.2022 отработано 159 часов (путевые листы от 20.05.2022); за период с 01.05.2022 по 10.05.2022 отработано 112 часов (путевые листы от 10.05.2022); за период с 01.06.2022 по 10.06.2022 отработано 135 часов (путевые листы от 10.06.2022); за период с 11.06.2022 по 20.06.2022 отработано 103 часа (путевые листы от 15.06.2022 и от 16.06.2022).

На всех вышеуказанных путевых листах имеются подписи машинистов – ФИО9, ФИО10, ФИО11; прораба А.А. Предко; генерального директора ФИО8.

Из справок для расчетов за выполненные работы следует, что за период с 16.04.2022 по 30.04.2022 машинистами ФИО11 и ФИО10 услуги оказывались 226 часов, стоимость услуг составила 2 260 000 руб. (справка ЭСМ-7 № 1 от 30.04.2022); за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 машинистами ФИО9 и ФИО10 услуги оказывались 406 часов, стоимость услуг составила 4 060 000 руб. (справка ЭСМ-7 № 2 от 31.05.2022); за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 машинистами ФИО9 и ФИО11 услуги оказывались 238 часов, стоимость услуг составила 2 380 000 руб. (справка ЭСМ-7 № 3 от 30.06.2022).

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счет-фактура № 1 от 30.04.2022 на сумму 2 260 000 руб.; счет-фактура № 2 от 31.05.2022 на сумму 4 060 000 руб.; счет-фактура № 3 от 30.06.2022 на сумму 2 380 000 руб.; 11.07.2022 акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность в размере 8 378 000 руб. (с учетом акта взаимозачета № 1 от 31.07.2022 на сумму 322 000 руб.).

12.07.2022 ответчику вручена претензия, о чем свидетельствует подпись ФИО7, с требованием об оплате 8 378 000 руб. задолженности, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг строительной техникой по договору и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречной обязанности по их оплате, удовлетворив требование в полном объеме, в том числе открытую неустойку.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.02.2024.

В свою очередь, проверив доводы апелляционной жалобы в/у ФИО6, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и рассмотренной применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)), апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения правомерно исходя из следующего.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом Постановления № 12.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) и последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, в очередной раз проанализировав имеющуюся в деле доказательственную базу по правилам главы 7 АПК РФ и с позиций приведенных временным управляющим и конкурсными кредиторами доводов о мнимости сделки, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 625, 632, 635 ГК РФ не усомнился в реальности спорных правоотношений и доказанности как факта, так и объема оказанных услуг, отметив частичную оплату услуг арендатором.

При этом апелляционным судом указано, что фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности УПД, справками ЭСМ-7, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, актом сверки взаимных расчетов, пояснениями лиц, подписавших путевые листы, а также фотографиями с объекта.

Не принимая доводы заявителя о непредставлении истцом документов в подтверждение факта правообладания спорной техникой, суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13898/11, а также разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми судам следует учитывая, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Равным образом судом мотивированно отклонены доводы о недоказанности фактического оказания услуг, опровергающиеся представленной в деле совокупностью доказательств в полной мере соответствующей требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом следует отметить, что само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении, следовательно, обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений из договора поставки и сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях сторон нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018).

В итоге, констатировав, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что ООО АК «Линия ДВ» и ООО «ТехноИмпорт» реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание задолженности с целью злоупотребления правом, поскольку реальный характер задолженности по договору аренды специальной строительной техники подтвержден материалами дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ответчика.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реального исполнения по сделкам, подлежат отклонению как опровергающиеся имеющейся в материалах дела доказательственной базой, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке главы 7 АПК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А51-21262/2022 Арбитражного суда Приморского края (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, поддержанное постановлением Арбитражного суда от Дальневосточного округа от 16.09.2024) установлено, что в спорный период ООО «Техно-Импорт», имея лицензию на пользование недрами и лесную декларацию, выполняло комплекс необходимых работ, состоящих из: разведки месторождений, исследований определения промышленного значения месторождений полезных ископаемых, подготовки необходимой документации для получения разрешения на лицензируемые виды работ, разработки земельного участка для добычи полезных ископаемых, раскрытия территории горного отвода, формирования подъездных путей для беспрепятственного доступа необходимой техники для вывоза полезных ископаемых с целью их дальнейшей реализации, что в очередной раз свидетельствует о наличии у ответчика потребности в услугах по предоставлению специальной строительной техники, поскольку обществу необходимо было провести большой комплекс работ, в том числе вскрышные работы и построить подъездные дороги при отсутствии у общества техники на выполнение данных работ.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами договора аренды по предоставлению услуг спецтехники установлено судом при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами, и исследовав, в отсутствие доказательств ведения сторонами формального документооборота, указанные заявителем обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку временный управляющий, ссылаясь на отсутствие фактического оказания услуг, каких-либо доказательств и конкретных обстоятельств не привел.

Доказательств порочности договора в материалы дела не представлено, в установленном порядке спорный договор не оспорен, доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, а также то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, в которые не входит оценка доказательств и фактических обстоятельств, не усматривает и признает, что апелляционным судом выяснены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен верно в соответствии с представленными доказательствами и с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в/у ООО «Техно-Импорт» ФИО6 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А51-2759/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга