Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А75-20710/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20710/2022
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1003/2024) общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, вынесенное в рамках дела № А75-20710/2022 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, <...>, этаж 1, офис 10) о взыскании штрафа,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; далее – заявитель, отделение, ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее - ответчик, общество, ООО «СеверАрхПроект») о взыскании штрафа в размере 43 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу № А75-20710/2022 заявленные требования отделения были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А75-20710/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принято новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.04.2023 ООО «СеверАрхПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению о взыскании 43 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционных инстанций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу № А75-20710/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

26.10.2023 ООО «СеверАрхПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению о взыскании 28 126 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу № А75-20710/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с отделения в пользу ООО «СеверАрхПроект» взысканы судебные расходы в размере 4126 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения суммы возмещения расходов, принять по делу новый акт, взыскать с ООО «СеверАрхПроект» фактически понесенные расходы в размере 28 126 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что разумность понесенных расходов документально подтверждена, оснований для снижения суммы судебных издержек не имеется.

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отделение просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом предоставлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с возражениями, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для его частичного изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности расходов, относимых на сторону судебного разбирательства, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «СеверАрхПроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 21.06.2023 № 14-06-2023/ЮЛ (далее - соглашение), предметом которого является: представление интересов заказчика по делу № А75-20710/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску отделения к обществу о взыскании штрафа, а именно:

- изучение, правовой анализ кассационной жалобы и документов, приложенных к нему;

- изучение дополнительных документов истца - изучение, правовой анализ документов истца, поступающих в ходе судебного процесса,

- изучение, правовой анализ документов заказчика, относящихся к предмету спора;

- оказание письменных и устных консультаций по предмету спора, в том числе консультирование по составлению отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов по делу;

- формирование линии защиты заказчика - сбор и подготовка документов для представления в суд,

- составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу истца и иных процессуальных документов по делу;

- направление мотивированного отзыва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа;

- изучение, правовой анализ судебной практики по данной категории дел - ведение дела в суде кассационной инстанции в полном объёме, с размером гонорара – 20 000 руб.

Соглашением на оказание юридической помощи от 06.10.2023 № 19-10-2023/ЮЛ, заключённым между ООО «СеверАрхПроект» и ФИО2, стороны предусмотрели оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов, понесённых в суде кассационной инстанции по делу № А75-20710/2022, в размере 8000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 21.06.2023 № 14-06-2023/ЮЛ, акт выполненных работ от 02.08.2023 на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 06.10.2023 № 19-10-2023/ЮЛ, расходный кассовый ордер от 10.10.2023 №18 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 11.10.2023 №19 на сумму 8000 руб., документы, подтверждающие почтовую отправку судебной корреспонденции на сумму 126 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены отзыв на кассационную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учтя, что в отзыве на кассационную жалобу заявитель фактически повторил позицию, изложенную судом апелляционной инстанции, сбор и представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не предусмотрено, участие в судебном заседании также не предусмотрено ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке, временные затраты на подготовку процессуальных документов (отзыва на жалобу) являются минимальными, посчитал разумными, подтвержденными надлежащими доказательствами, предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оценивая заявленные судебные расходы с точки зрения их разумности, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий и сложность проделанной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированному специалисту с учетом предмета доказывания по делу, учитывая, что отзыв на кассационную жалобу содержит ранее не изложенные доводы общества, а также то, что заявление о взыскании судебных расходов также не идентично ранее поданному заявлению, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма 8000 руб. по соглашению от 06.10.2023 № 19-10-2023/ЮЛ является неразумной и носит явно чрезмерный характер.

Обществом представлены сведения о рекомендованных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 21.12.2022 № 13.

Уплаченная исполнителю за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов сумма соответствует средней стоимости цен за аналогичные услуги в регионе.

При определении размера оплаты услуг исполнителя по соглашению на оказание юридической помощи от 21.06.2023 № 14-06-2023/ЮЛ за ведение дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что объем действий, совершенных представителем общества, между тем не оправдывает заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

В рамках данного соглашения исполнителем фактически подготовлен отзыв на кассационную жалобу, при этом апелляционный суд отмечает, что ранее, по соглашению от 29.12.2022 № 28-11-2022/ЮЛ, оказанные исполнителем услуги по составлению апелляционной жалобы оценены сторонами в размере 10 000 руб., в то время как объём названной проделанной работы соотносим с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств в обоснование несения расходов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. обществом не представлено.

Учитывая совокупность представленных документов, принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что результатом оказанной юридической помощи явилось принятие судом кассационной инстанции постановления в пользу общества, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с отделения в пользу ООО «СеверАрхПроект» расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и взыскания судебных расходов с отделения в пользу ответчика в размере 18 126 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, вынесенное в рамках дела № А75-20710/2022, изменить, изложить в следующей редакции:

«Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» распределить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» судебные расходы в размере 18 126 рублей, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы и взысканием соответствующих судебных расходов.

В остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова