Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А60-27286/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12821/2018-АКу
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А60-27286/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Кванскова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2018 года по делу № А60-27286/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Т.А. Сергеевой,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Кванскову Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кванскова Владимира Александровича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018, мотивированное решение изготовлено 25.07.2018), арбитражный управляющий Квансков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить норму ст. 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, также указывает на отсутствие у Росреестра полномочий по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, составлению протоколов об административном правонарушении и обращению в суд с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60-29987/2016 ООО «Кронверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

14.05.2018 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Свердловской области Е.Б. Чернавских по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего Кванскова В.А., проведенного в связи с поступившей в Управление жалобой кредитора ООО УК «ЭКО» (вх. от 16.03.2018) на ненадлежащее исполнение Квансковым В.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в отношении конкурсного управляющего Кванскова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым последнему вменены следующие нарушения:

- не исполнена в установленный законом срок обязанность по проведению инвентаризации имущества должника (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

– в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 12.03.2018 указаны не все сведения, установленные Законом о банкротстве, сообщения о проведении собраний кредиторов, включенные арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), не содержат всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом (п. 3 ст. 13, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве);

– не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в срок, установленный Законом о банкротстве (п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве).

На основании ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Кванскова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе ИНН утвержденного арбитражного управляющего, страховой номер его индивидуального лицевого счета, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ее ИНН и адрес.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результата): соответствующей процедуры.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Факт совершения арбитражным управляющим Квансковым В.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; не указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника всех сведений, установленных Законом о банкротстве, не указании в сообщениях о проведении собраний кредиторов, включенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ, всех сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с законом; неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в срок, установленный Законом о банкротстве, судом установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 N 00486518 и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы жалобы о невозможности проведения инвентаризации в отсутствие бухгалтерской документации, непереданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом с указанием на то, что сведения о недвижимом имуществе должника могли быть получены арбитражным управляющим из публичных источников вне зависимости от поведения контролирующих должника лиц; кроме того, арбитражный управляющий располагал возможностью истребовать такие документы в Росреестре в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, объективно препятствовавших проведению арбитражным управляющим инвентаризации недвижимого имущества должника в установленный законом срок, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по указанию страхового номера его индивидуального лицевого счета при опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку данная обязанность установлена императивными нормами п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов административного органа и соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вина заинтересованного лица в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. От деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у органов Росреестра полномочий по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, составлению протоколов об административном правонарушении и обращению в суд с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.

Из совокупного толкования пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.8.2 указанного Положения, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 15652/12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27286/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018, мотивированное решение изготовлено 25.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кванскова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья





Е.М. Трефилова