Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-223912/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-223912/2018

резолютивная часть объявлена 10.07.2019г.

изготовлено в полном объеме 17.07.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. (резолютивная часть от 04.03.2019г.)

по делу № А40-223912/2018,

принятое судьей Киселевой Е.Н.

по спору с участием:

истец ООО «Зарубеждипстрой» (ОГРН <***>)

ответчик ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Госзагрансобственность») (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 06.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 22.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018г. ООО «Зарубеждипстрой» (подрядчик) предъявило ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) иск о взыскании по Договору на выполнение работ от 29.10.2012г. № 037-А-4-29-3/ДП2012 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 21 574 713,69руб. и договорной неустойки за просрочку в оплате за период с 01.04.2015г. по 17.09.2018г. в размере 7 679 283,43руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2019г., изготовленным в полном объеме 12.04.2019г. (т. 2 л.д. 111-114), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что между ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «Зарубеждипстрой» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ от 29.10.2012г. № 037-А-4-29-3/ДП2012 по восстановлению после пожара служебно-жилого здания в Ирландии, по адресу: г. Дублин, Фоксрок, Брей Роуд, вилла «Лойола».

Подрядчик указывает, что выполнил работу, предусмотренную Договором, наименование, объем, стоимость которой отразил в Актах о приемке выполненных работ от 31.08.2013г. № 1 на сумму 78 395,53долларов США (т. 1 л.д. 38-40), от 23.09.2013г. № 2 на сумму 278 150,34долларов США (т. 1 л.д. 42-44), от 31.10.2013г. № 3 на сумму 222 394,67долларов США (т. 1 л.д. 46-49), от 30.11.2013г. № 4 на сумму 270 386,06долларов США (т. 1 л.д. 51-54), от 13.12.2013г. № 5 на сумму 150 576,04долларов США (т. 1 л.д. 56-58).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014г. № 3 (т. 1 л.д. 29) предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы в срок до 31.03.2015г.

В соответствии с п. 15.3 Договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах РФ сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска. При понижении курса валюты, по которой происходит расчет по договору в период между датой наступления денежных обязательств по договору и датой предъявления исковых требований, расчет производится на дату возникновения неисполненных денежных обязательств.

Подрядчик указывает, что заказчик стоимость выполненной работы не оплатил, непогашенной осталась задолженность в размере 21 574 713,69руб., которую заказчик просит взыскать с подрядчика в судебном порядке с начисленной на нее неустойкой за просрочку в оплате, предусмотренной п. 11.3 Договора.

Заказчик заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение исковой давности было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что выразилось в подписании от имени заказчика акта сверки лицом, имеющим «право первой подписи».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заказчик должен был оплатить стоимость выполненных работ до 31.03.2015г., то о нарушении своего права подрядчик узнал 01.04.2015г., и с указанной даты начал течь срок исковой давности; соответственно, последний день в пределах исковой давности, когда подрядчик должен был предъявить иск, приходится на 02.04.2018г., а с 03.04.2018г. исковая давность считается истекшей, тогда как подрядчик предъявил иск в суд только 21.09.2018г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следующие действия подрядчика свидетельствуют о признании им долга, вследствие чего течение срока исковой давности было прервано: заказчик и подрядчик подписали Акт сверки (т. 1 л.д. 36), в котором указано, что по состоянию на 31.12.2015г. у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком из Госконтракта от 29.10.2012г. № 037-А-4-29-3/ДП2012 в сумме 400 962,10долларов США.

Помимо этого подрядчик указывает, что заказчик направил подрядчику письмо исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 (т. 1 л.д. 36), в котором указано, что заказчик направляется подрядчику подтвержденный акт сверки по Договору от 29.10.2012г. № 037-А-4-29-3/ДП2012 и предпримет все необходимые меры для погашения указанной в акте сверки задолженности.

Вышеуказанные Акт сверки по состоянию на 31.12.2015г. и письмо исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 от имени заказчика подписаны первым заместителем генерального директора А.Л. Коломейчуком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное лицо было уполномочено действовать от имени ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации при подписании вышеуказанного Акта сверки, поскольку, как следует из Акта от 22.12.2017г. внеплановой выездной проверки, проведенной Казначейством России, «право первой подписи» имелось в т.ч. у первого заместителя генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность» ФИО5 (с 08.10.2010г. по 29.06.2016г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у первого заместителя генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность» ФИО5 не имелось полномочий сделать от имени указанного юридического лица такое юридически значимое сообщение, как заявить о признании долга, влекущем прерывание течение срока исковой давности, в силу чего факт подписания им Акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. и письма исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10, выражающих признание долга, не влечет соответствующих правовых последствий в виде прерывания течения срока исковой давности.

Заявление должника о признании долга является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1. ГК РФ, поскольку с ним закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (для кредитора начинает заново течь срок исковой давности); следовательно, по общему правилу, предусмотренному ст. 113, 182 ГК РФ, такое заявление может быть сделано или органом унитарного предприятия, или представителем, действующим на основании доверенности, в которой должно быть предусмотрено полномочие на совершение сделок или юридически значимых сообщений.

П. 5 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Органом, осуществляющим руководство ФГУП «Госзагрансобственность», является лицо, назначенное на должность генерального директора.

Органом, уполномоченным собственником на назначение органа (генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность»), является Управление делами Президента Российской Федерации.

На момент подписания Акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. и письма исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 генеральным директором ФГУП «Госзагрансобственность» был назначен являлся ФИО6 (приказ о назначении от 30.10.2014г., приказ об увольнении от 29.09.2016г.).

Управление делами Президента Российской Федерации не назначало ФИО5 органом ФГУП «Госзагрансобственность», в т.ч. не назначало его и.о. генерального директора данной организации.

Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность» ФИО5 (т. 2 .л.д. 72-75) предусмотрено, что в своей должности он подчиняется генеральному директору предприятия (п. 1.4.), а в отсутствии генерального директора исполняет его обязанности и руководит работой предприятия.

Между тем на момент подписания Акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. и письма исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 ФИО5 не был назначен исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность».

В Акте сверки по состоянию на 31.12.2015г. и в письме исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 не указано, что ФИО5 действует как и.о. генерального директора, а не как первый заместитель генерального директора.

На момент подписания Акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. и письма исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 первый заместитель генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность» ФИО5 обладал полномочиями, выраженными в доверенности от 13.09.2015г. № 78 (т. 3 л.д. 29-30), которой предусмотрено право от имени и в интересах ФГУП «Госзагрансобственность» заключать любые сделки (п. 1), подписывать приложения, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договорам (п. 2), подписывать финансовые документы, документы на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей (п. 3).

В доверенности прямо указано (на первой странице, 4-й абзац снизу), что на совершение вышеперечисленных действий ФИО5 уполномочен в интересах ФГУП «Госзагрансобственность».

Между тем подписание документа, выражающего признание долга, влекущее прерывание срока исковой давности, действием в интересах ФГУП «Госзагрансобственность» не является.

Кроме того, документ, выражающий признание долга, также не может быть отнесен ни к «финансовым документам», ни к «документам на получение и выдачу денежных средств и других имущественных ценностей».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, поскольку течение исковой давности не было прервано совершением заказчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку на момент подписания Акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. и письма исх. от 29.01.2016г. № 221/02-10 первый заместитель генерального директора ФГУП «Госзагрансобственность» ФИО5 не обладал полномочиями на совершение юридически значимого сообщения – заявления о признании долга, влекущего прерывание течение срока исковой давности.

П. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по оплате, истек срок исковой давности также и по дополнительному требованию о взыскании начисленной на задолженность по оплате неустойки за просрочку в оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине истечения срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019г. по делу № А40-223912/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья Кузнецова Е.Е.

Судьи:Семикина О.Н.

Тетюк В.И.