Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А81-6261/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6261/2016
19 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10534/2017) общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2017 по делу № А81-6261/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» (ИНН 8905048660, ОГРН 1108905001732)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 16.04.2016 № 3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.09.2017 сроком действия 3 мес.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Микс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «А-Микс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 16.04.2016 № 3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 16.04.2016 № 3515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 1 894 861 руб. 12 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части незаконности оспариваемого решения налогового органа по доначислению ООО «А-Микс» НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 894 861 руб. 12 коп, исходил из того, что инспекцией не доказано получение заявителем торговой выручки за 1 квартал 2015 года в сумме 7 937 000 руб., отметив, что согласно материалам дела означенные денежные средства вносились ФИО6, являющимся учредителем ООО «А-Микс», в течение проверенного налогового периода на расчетный счет общества в виде вклада в имущество организации. В этой связи суд первой инстанции заключил, что означенные суммы в силу действующего законодательства о налогах и сборах не являются налогооблагаемыми.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованным дончисление обществу НДС за 1 квартал 2015 года в размере 6 647 047 руб., поддержав позицию налогового органа о том, что данные денежные средства являются выручкой ООО «А-Микс» в проверяемом периоде, а не заемными денежными средствами, предоставленными ФИО5, ФИО3, ФИО4, ООО «Метроленд», не подлежащими налогообложению.

Кроме того, неправомерным арбитражный суд признал оспариваемое решение инспекции в части выводов о необоснованном принятии ООО «А-Микс» к вычету сумм НДС, предъявленных ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть») при возмещении коммунальных услуг, указав, что обществом соблюдены установленные действующим законодательством о налогах и сборах требования для заявления спорных налоговых вычетов: предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы и подтверждена реальность хозяйственных отношений между ООО «А-Микс» и ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть». В свою очередь, как указал суд первой инстанции, инспекцией должным образом не мотивирована и не подтверждена позиция о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения означенных налоговых вычетов по НДС.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «А-Микс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о притворности договоров займа, предоставленных заявителем в подтверждение своих доводов в данной части.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целях подтверждения экономического смысла содержания правоотношений сторон по договорам займа налогоплательщиком в материалы дела были представлены договоры займов, платежные поручения с изменениями в назначении платежей, письма от организаций и физических лиц об изменении назначения платежей, акты сверок, письмо в ЗАО «СтарБанк» о внесении изменений в назначение платежа, а также факты дачи займов подтверждены показаниями заимодавцев, распечаткой счета К-67, приходно-кассовыми ордерами. Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал наличие факта зачисления спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А-Микс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (регистрационный № 52477957), в которой заявителем исчислен НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 2 753 660 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 2 743 272 руб. и исчислен налог к уплате в бюджет в размере 10 388 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненный налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 16.02.2016 № 3986.

17.05.2016 инспекцией вынесено решение № 3515 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 540 035 руб. Также названным решением ООО «А-Микс» доначислен НДС в сумме 2 689 787 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в размере 298 095 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о занижении обществом в 1 квартале 2015 года налоговой базы по НДС в сумме 14 668 457 руб. (в том числе НДС 2 640 322 руб.), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 49 465 руб., что стало причиной неуплаты налога в бюджет в размере 2 689 787 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО) с соответствующей апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.10.2016 № 227 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 17.05.2016 № 3515 - без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным, ООО «А-Микс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.06.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень операций (работ и услуг), не признаваемых объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость, в том числе пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, суммы, полученные налогоплательщиком в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, суммы полученных заемных денежных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно частично обжалуемому заявителем решению, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление ООО «А-Микс» НДС за 1 квартал 2015 года на сумму 6 647 047 руб., признав означенные денежные средства выручкой общества, подлежащей налогообложению в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

По утверждениям подателя жалобы, данные денежные средства не подлежат налогообложению, т.к. являются займами, предоставленными ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО «Метроленд».

В подтверждение изложенного обществом в материалы дела предоставлены:

- договор займа от 01.10.2014 № 3/14, заключенный с ООО «Метроленд» на сумму 11 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2016;

- договор займа от 01.01.2014 № 2/14, заключенный с ИП ФИО3 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2016;

- договор займа от 01.08.2014 № 20/14, заключенный с ФИО4 на сумму 2 980 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.06.2016;

- договор займа от 19.12.2013 № 28/12, заключенный с ФИО5 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2016;

- платежные поручения с изменениями в назначении платежей;

- письма (сообщения) от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об изменении назначения платежей «Предоставление беспроцентного займа по договору займа»;

- акты сверки расчетов между ООО «А-Микс» и ООО «Метроленд».

Вместе с тем анализ представленных сторонами в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в проверяемом периоде (1 квартал 2015 года) общество не имело вышеуказанных заемных операций, освобождаемых от налогообложения НДС, исходя из следующего.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ООО «Метроленд», имеют прямые родственные связи и являются взаимозависимыми в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «А-Микс» (ИНН <***>) является ФИО6; директором ООО «Метроленд» является ФИО7; ФИО4 является работником ООО «А-Микс» и находится в подчинении директора ООО «А-Микс» ФИО6; в свою очередь, ИП ФИО3 является родственником ФИО6 (согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.11.2015 ФИО6 приходится дядей жене ФИО3); ФИО5 является сыном ФИО6

ООО «Метроленд» и ООО «А-Микс» зарегистрированы и ведут торгово-закупочную деятельность по одному юридическому адресу, используют общие помещения и склады, на которых расположена ККТ и терминалы. Расходы за коммунальные услуги ООО «Метроленд» несет ООО «А-Микс».

Изложенное не опровергнуто заявителем.

Также материалами дела подтверждаются заключения налогового органа об отсутствии у означенных лиц, якобы предоставивших обществу в проверяемом периоде соответствующие суммы займов, материальной возможности по предоставлению таких займов.

Так, при анализе сведений по форме 2-НДФЛ, представленных организациями по указанным заемщикам в диапазоне 10 лет, установлено, что у физических лиц, в частности ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отсутствовала финансовая возможность предоставлять займы в указанных размерах, а именно:

- доход ФИО5 за период 2013-2015 годов составил 516 000 руб., при этом в 1 квартале 2015 года он предоставляет денежные средства ООО «А-Микс» в виде займов в сумме 393 000 руб.;

- доход ФИО4 за период 2013-2015 годов составил 437 000 руб., сумма предоставленного займа ООО «А-МИКС» составила 1 921 500 руб.

ООО «Метроленд» осуществляет деятельность, облагаемую налогом при применении УСН и ЕНВД. Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям налог к уплате по УСН в 2014 году составил 0 руб. При этом сумма предоставленного займа - 3 452 547 руб. Более того, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Метроленд» у данной организации отсутствуют операции по предоставлению займов ООО «А-Микс».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, запрос в банк об изменении назначения платежей за период 2014-2015 годов направлен обществом лишь 01.04.2016, т.е. после составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки, то есть после обнаружения факта занижения налогооблагаемого дохода.

В свою очередь, суммы займов, якобы предоставленных ООО «А-Микс» вышеуказанными физическими и юридическими лицами в период 2014-2015 годов, фактически совпадают с суммами полученной выручки в спорные периоды, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете организации в банке, показателями ККТ и кассовыми книгами, а также банковскими квитанциями о принятии в 2014-2015 годах наличных денежных средств от директора ООО «А-Микс» ФИО6 с назначением платежей торговая выручка.

По верному заключению суда первой инстанции, перечисленные выше договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств.

Кроме того, анализ предоставленных обществом договоров займов не позволяет определить целевой характер займа, при этом из материалов дела также не представляется возможным сделать вывод о возврате спорных заемных средств обществом означенным выше лицом в соответствии с условиями заключенных договоров займа, которые наступили в 2016 году.

Более того, согласно выписки банка по расчетному счету ООО «А-Микс» за 1 квартал 2015 года следует, что дата внесения займа по приходно-кассовому ордеру по сумме займа соответствует сумме внесенных на расчетный счет денежных средств в виде «торговая выручка».

При этом обществом ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, не были предоставлены документы, подтверждающие факт оприходования займов, вкладов в кассу предприятия и перевод в 2015 году заемных средств на расчетный счет заявителя (отсутствуют банковские квитанции, карточки счета 50, 51, оборотные ведомости и кассовая книга за указанный налоговый период).

Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал обоснованность вмененного ООО «А-Микс» дохода, как полученного от предпринимательской деятельности, поскольку представил документы, подтверждающие, что внесенная обществом на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные товары.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о притворном характере договоров займов, которые фактически были составлены налогоплательщиком с целью сокрытия реальных налоговых обязательств общества.

Изложенные обстоятельства обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу изложенного оспариваемое решение налогового органа обосновано признано судом первой инстанции законным в части доначисления ООО «А-Микс» НДС за 1 квартал 2015 года на сумму поступившей в означенный налоговый период выручки в размере 6 647 047 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества в обжалуемой части.

Доводы налогового органа о том, что заявление общества, поданное в суд первой инстанции, было подписано не уполномоченным лицом – ФИО8, действующим на основании доверенности от 02.06.2016, выданной директором ООО «А-Микс» ФИО6, в то время как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2016 по делу № А81-787/2016 общество признано банкротом, а значит, выданная ФИО8 доверенность прекратила свое действие, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место одобрение поданного в суд первой инстанции заявления со стороны назначенного конкурсного управляющего заявителя ФИО9 посредством оформления доверенности от 27.04.2017 на представление интересов ООО «А-Микс» ФИО8, подачи данным представителем на основании указанной доверенности апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2017 по делу № А81-6261/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков