Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-8534/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8534/2022
г. Красноярск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2024 года по делу № А33-8534/2022, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом снегохода по заказу-наряду № БАИП000586 от 21.11.2021, в размере 34 930 руб.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» взыскано 34 930 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

18 января 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением от 20.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-8534/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» взыскано 26 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая стоимость услуг, обращает внимание апелляционного суда на мнимый характер заключенного между истцом и его представителем договора, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СП-плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.02.2022 между ООО «СП-Плюс» (заказчиком) и ФИО4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика или указанных им юридических лиц в судах общей юрисдикции, в том числе мировых судах Российской Федерации, а также в Арбитражных судах Российской Федерации всех уровней.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора в представление интересов заказчика указанных в пункте 1.1 настоящего договора входит:

- подготовка претензий, исковых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по рассматриваемому делу;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика.

- состав услуг по договору определяется следующий:

- подготовка к рассмотрению гражданского дела судом, которая включает: составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела; формирование правовой позиции заказчика по гражданскому делу; подготовка процессуальных и иных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и.т.п.); формирования пакета доказательств (определения перечня доказательств, необходимых для представления в суд, изготовления необходимого количества копий); консультации-заказчика по вопросам рассматриваемого дела; исчислении государственной пошлины; подача необходимых документов в суд.

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, в том числе в предварительных судебных заседаниях, заседаниях по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон и. т.п.

В пункте 2.3 договора указано, что представление интересов заказчика осуществляется по судебному разбирательству между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

В силу пункта 4.2 договора стоимость досудебной претензии по настоящему делу определяется в размере 5 000 руб. Оплата подготовки осуществляется путем внесения предоплаты исполнителю в срок до первого судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, если оно назначено судом).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость подготовки искового заявления по настоящему делу определяется в размере 7 000 руб. Оплата подготовки осуществляется путем внесения предоплаты исполнителю в срок до первого судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, если оно назначено судом).

Стоимость участия исполнителя за каждое судебное заседание в качестве представителя Заказчика определяется в размере по 7 000 руб. за каждое судебное заседание. При этом перерыв оплачивался как за два судебных заседания за день начала перерыва и день окончания перерыва.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлены расписки от 21.02.2022, от 01.04.2022, от 10.09.2022, от 11.11.2022, от 16.11.2022, в соответствии с которыми ФИО4 получила от ООО «СП-плюс» в лице генерального директора ФИО5 денежные средства на общую сумму 33 000 руб., в том числе:

5 000 руб. за составление досудебной претензии в адрес ИП ФИО2,

7 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд г. Красноярска о взыскании убытков с ИП ФИО2,

7 000 руб. за представление интересов ООО «СП-Плюс» в судебном заседании 12.09.2022 по делу № А33-8534/2022,

7 000 руб. за представление интересов ООО «СП-Плюс» в судебном заседании 11.11.2022 по делу № А33-8534/2022,

7 000 руб. за представление интересов ООО «СП-Плюс» в судебном заседании 16.11.2022 по делу № А33-8534/2022.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 21.02.2022 № 3 на сумму 5 000 руб., от 01.04.2022 № 5 на сумму 7 000 руб., от 10.09.2022 № 12 на сумму 7 000 руб., от 16.09.2022 № 13 на сумму 7 000 руб., от 11.11.2022 № 15 на сумму 7 000 руб., из содержания которых следует, что ООО «СП-плюс» выдало ФИО4 денежные средства в общей сумме 33 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов ООО «СП-плюс» в суде.

В пункте 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 26 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан надлежащим образом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расписка и расходные кассовые ордеры не являются надлежащими документами, подтверждающими выплату денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В силу положений пункта 4.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, расчет наличными денежными средствами по договору не противоречит действующему законодательству.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры содержат в основании платежа ссылку на оказанные услуги, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество и паспортные данные лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

При наличии доказательств оказания истцу юридических услуг, факт несения взыскиваемых расходов именно в рамках настоящего дела доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Отсутствие печати на расходном кассовом ордере также не может быть основанием для признания указанного документа недействительным, поскольку оттиск печати (штампа) подлежит проставлению только на квитанции к приходному кассовому ордеру в месте, обозначенном буквами «М.П.» (пп. 5.1 п. 5 Указания № 3210-У), в то время как печать (штамп) на расходном кассовом ордере не ставится.

Более того, нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленным в дело распискам, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством факта оплаты выполненных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом не в связи с оказанием услуг по настоящему делу, не предъявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, представленная в материалы дела расписка с отметкой исполнителя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные ООО «СП-Плюс» расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя, подтверждающая получение денежных средств, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства несения расходов (расписки и расходные кассовые ордера) противоречат друг другу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не запрещена одновременная выдача заказчиком услуг указанных документов. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расписки фактически дублируют кассовые ордеры в части суммы и даты выдачи денежных средств, какого-либо противоречия между ними судом не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, для целей рассмотрения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, не имеет правового значения какой юридический адрес указан в договоре на оказание юридических услуг, поскольку сама по себе регистрация истца в г. Москве не препятствует выдаче денежных средств лицу, оказывающему такие услуги, в г. Красноярске.

Доводы о необходимости предоставления ФИО4 налоговой отчетности по уплате налога на доходы физических лиц в подтверждение несения истцом судебных расходов судом отклоняется, поскольку факт несения истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, не может быть поставлен в зависимость от обязанности представителя по уплате налога на полученный доход. Таким образом, данный довод не имеет значения для рассмотрения дела о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взысканного размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-8534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.В. Яковенко