Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А13-557/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-557/2025
г. Вологда
11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-557/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец,

улица Первомайская, дом 58; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краунвас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162690, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, Тоншаловское сельское поселение, <...>,

офис 12; далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2022 № 183/2022, с кадастровым номером 35:22:0113013:1197, общей площадью 77 800 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловский сельсовет.

Решением суда от 23.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 23.09.2022 заключен договор аренды земельного участка

№ 183/2022 (договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

с кадастровым номером 35:22:0113013:1197, с видом разрешенного использования – растениеводство, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловское сельское поселение, для использования в целях производства продукции, соответствующей кодам 01.11, 01.13, 01.24.1, 01.25 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта

от 31.01.2014 № 14-ст «культуры зерновые (кроме риса), зернобобовые, семена маслиничных культур», «овощи и культуры бахчевые, корнеплоды и клубнеплоды», «яблоки», «плоды прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов».

Согласно пункту 1.3 договора использование земельного участка осуществляется согласно этапам освоения, указанным в приложении 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.09.2022 по 22.09.2025.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора и земельному законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.3 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и этапами освоения участка, указанными в приложении 4.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть досрочно прекращен по требованию арендодателя, уведомив в соответствии с действующим законодательством арендатора, а также по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

при неиспользовании земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными пунктом 1.1 договора,

при нарушении пункта 5.4.3 договора, при использовании способами, приводящими к его порче,

при возражении со стороны арендодателя в продлении договора и заключении договора на новый срок.

Основанием для заключения вышеуказанного договора аренды без проведения торгов послужило постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», постановление Правительства Вологодской области от 20.06.2022 № 784 «Об утверждении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, для предоставления в 2022 году гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по ее производству», статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ).

Как указывает истец, в нарушение условий договора земельный участок не используется по целевому назначению, а также не в соответствии с видом разрешенного использования.

На площади 2 га (обмер произведен но картометрическим данным и при визуальном осмотре) участок используется для выращивания в теплицах овощей (огурцы, кабачки, морковь), кусты смородины, саженцы хвойных деревьев (сосна), оставшаяся площадь участка 758 000 кв.м, предоставленного в аренду, не используется по целевому назначению, что подтверждается актом обследования от 01.10.2024.

Выращивание рассады хвойных деревьев не предусмотрено договором аренды и не содержится в ОКВЭД и классификаторе вида разрешенного использования: растениеводство.

По мнению истца, не использование земельного участка, предоставленного для целей производства продукции в рамках программы импортозамещения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку ответчик в досудебном порядке расторгать договор отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор заключен на три года.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Право аренды земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для

сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 45 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, представил акт обследования от 01.10.2024, в котором зафиксировано следующее: на земельном участке расположены: хозяйственная постройка, будка для собаки, бочка для полива, возведены две теплицы и 2 парника. Также присутствуют бетонные основания, в которых выращиваются елки. На участке ориентировочной площадью 0,6 га произрастает смородина (5 рядков). На участке ориентировочной площадью 1.1 га произведена распашка. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не в полном объеме, а именно площадью 2 га. Оставшаяся площадь участка не используется по целевому назначению.

Суд установил, что данный акт ответчиком не подписан.

Однако, как верно указано судом, представленный акт действительно подтверждает, что арендатором на спорном земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность. Факт использования земельного участка не по целевому назначению в акте не зафиксирован. Изложенное в акте соответствует условиям спорного договора, в том числе этапам освоения.

При этом, как верно указано судом, из представленных в дело фотографий не представляется возможным достоверно установить объемы не используемого земельного участка. Информация о том, каким образом и посредством каких инструментов производились замеры, документально не раскрыта.

В жалобе вышеизложенное ее подателем не опровергнуто.

При этом с учетом предусмотренных договором этапов освоения земельного участка суд верно констатировал, что из акта обследования земельного участка от 29.05.2024 следует, что территория площадью около 10 га вспахана, выполнено фрезерование почвы, засеяна площадь смородиной, на части земельного участка спилены деревья, на земельном участке возведена теплица, в которой посажены семена смородины для выращивания саженцев, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не в полном объеме.

Согласно акту обследования от 01.10.2024 две теплицы, необходимость установки которых предусмотрена этапом 1, на участке имеются.

Соответственно, суд верно заключил, что мероприятия в рамках первого этапа ответчиком производились.

В рамках второго этапа ответчику необходимо обработать 2/4 участка под посадку сельскохозяйственных культур, а в осенний вегетационный период 2024 года – подготовить оставшуюся часть земельного участка, посадить сидераты, произвести мульчирование.

На третьем этапе ответчику необходимо произвести весеннюю посевную на 1/2 участка и двух теплиц, провести комплекс мероприятий по возделыванию, выращиванию сельскохозяйственных культур.

Как указал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в первый период аренды участка: весна - осень 2023 года ответчик занимался возведением теплицы, монтажом системы полива и внесения удобрений, изучением почвы с целью внесения необходимых компонентов для улучшения плодородия (в ФГБУ ГЦАС «Вологодский» заказана и получена экспертиза по почве), подбор и покупка посадочного материала в СХПК «Майский», а именно куплено для пробы несколько сортов смородины в количество более 1 тыс. растений. Во второй период аренды весна – осень 2024 года введена в эксплуатацию теплица и ней росли 5 тыс. черенков смородины, также посажены хвойники для формирований защитных насаждений на участке, введено в оборот более 45 га земли арендованного хмельного участка, вспашка новых площадей, обработка междурядий. Кроме этого, в апреле 2024 года найден поставщик посадочного материала ООО «Озерный край», ему оплачен задаток в размере 150 тыс. руб. на поставку 30 тыс. кустов посадочного материала. В апреле 2024 года производилась «очистка» от кустарников и деревьев арендованного земельного участка. Уборка деревьев и кустарников произведена на территории 10 га.

В подтверждение вышеизложенного ответчик представил в материалы дела фотографии, платежные поручения, протокол испытаний, счета-фактуры, счета на оплату, договоры поставки, договор об осуществлении технологического присоединения, которые правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны произвели совместный осмотр участка, представили акт осмотра с двумя разными редакциями. Согласно редакции истца результат предоставления земельного участка не достигнут. Согласно редакции ответчика за 2023-2024 год обработано 45 % площади земельного участка, успешно высажено 2000 кустов смородины, освоена и реализована технология посадки ягодного кустарника. Арендатор выразил намерение дальнейшей обработки земельного участка.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, подводить итоги достижения результата освоения земельного участка с учетом климатических условий в месте его нахождения в апреле 2025 года преждевременно. Понятие «освоение земельного участка» законодательно не предусмотрено. Применительно к судебной практике освоением земельного участка является осуществление подготовительных мероприятий, необходимых для целевого использования земельного участка.

В рассматриваемом случае, действительно, из представленных в дело доказательств, в том числе, видеосъемки, следует, что соответствующие мероприятия ответчиком проводились, что подателем жалобы не опровергнуто.

Податель жалобы с апелляционной жалобой представил акт обследования от 18.06.2025, составленный без участия ответчика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац седьмой пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом с учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Податель жалобы сослался на новые доказательства и привел новые доводы, которые не были им раскрыты перед судом первой инстанции и им не оценивались. Уважительные причины, по которым данные доводы и доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обоснованы, при том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность раскрыть суду все необходимые доказательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительно представленного документа и в принятии новых доводов апеллянта.

При этом суд верно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18-КГ17-14, которым сформулирована правовая позиция, согласно которой из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в целом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2022 № 90-О, неиспользование земельного участка арендатором, действующим

добросовестно, разумно и осмотрительно, может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с арендатором.

Кроме того, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ,

пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом

соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, задолженности по арендной плате, ухудшение действиями арендатора качества переданного в аренду земельного участка истцом в материалы дела также не представлено.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой. При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. В частности, необходимо учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п. В настоящем случае, как верно констатировал суд первой инстанции, истец не доказал наличие на стороне ответчика недобросовестного бездействия по неиспользованию земельного участка, ухудшению его состояния.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в судебном порядке суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года по делу № А13-557/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина