Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А07-15277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15277/2017
г. Уфа
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Полный текст решения изготовлен 27.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 450022, г.Уфа, а/я 61, ул.Степана Злобина, 31/2)

о взыскании 3 114 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения

и встречному иску

ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 13 999 879 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от первоначального ответчика: ФИО2 доверенность от 21.05.2019 г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" к ООО "Строительная-монтажная компания-1" о взыскании 3 114 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.11.2017г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Строительная-монтажная компания-1" к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" о взыскании убытков в размере 12 861 320 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» (<...>), эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил ходатайство эксперта. Определил направить в адрес эксперта копии истребованных дополнительных документов, предоставленные истцом. Продлил срок проведения экспертизы до 09.01.2019г.

09.01.2019 от ООО "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" поступило ходатайство о замене эксперта в связи с болезнью ФИО3

Определением от 04.02.2019 ходатайство ООО "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов: ФИО4 и ФИО5. Срок экспертизы продлен до 04.03.2019г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.06.2019 поступило заключение экспертизы.

Определением от 26.08.2019 производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечён в качестве третьего лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 450022, г.Уфа, а/я 61, ул.Степана Злобина, 31/2), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В материалы дела от ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, просит взыскать задолженность в размере 13 999 879 руб. 69 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Между тем, как в первоначально заявленных требованиях, так и в уточнениях ООО "Строительная-монтажная компания-1" в обоснование заявленных требований ссылался на наличие заключенного договора подряда от № 4-1 от 18.01.2016г., № 1-III от 03.07.2015г. , согласно которых выполнялись строительно-монтажные работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)», а также на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на объемы выполненных работ, по которым у сторон возникли разногласия, в связи с чем судом была назначена строительная экспертиза. Следовательно, основание заявленного требования не изменилось.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель первоначального ответчика встречные исковые заявления поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Представители первоначального истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, при участии представителя первоначального ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управление Заказчика Работ по Домостроению и Благоустройству» (далее – истец, генподрядчик, «УЗР ДБ») является генеральным подрядчиком по строительству ЖК «Миловский парк», расположенном в Уфимской районе, Миловский сельсовет Республики Башкортостан.

Между ООО «Управление Заказчика Работ по Домостроению и Благоустройству» («Генподрядчик») и ООО «Строительно-монтажная компания-1» (далее – ответчик, субподрядчик) были заключены договора подряда в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк».

Договор подряда №1-Ш от 03.07.2015 г., в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3)

В период действия Договора Ответчиком были выполнены строительные и монтажные работы по строительству объекта на общую сумму 35 753 434,06 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

№
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (дата)

' Сумма выполнения работ (рублей)

1
31.08.2015

409 026,86

2
31.08.2015

1 182 119,29

3
31.08.2015

1 974 816,08

4
30.12.2015

12 270 000,00

5
31.12.2015

3 969 504,12

6
31.01.2016

2 332 134,17

7
31.01.2016

771 000,00

8
29.02.2016

5 102 345,03

9
31.03.2016

4 226 238,99

10

30.04.2016

1 053 603,97

11

31.05.2016

1 044 174,31

12

30.06.2016

381 881,58

13

31.08.2016

1 036 589,66

Итого

35 753 434,06

Выполнение Ответчиком работы были оплачены Истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами:

Платежное поручение

Сумма, рублей

№ 1542 от 08.07.2015

2 500 000

1590 от 14.07.2015

1 500 000

1638 от 21.07.2015

2 000 000

1734 от 29.07.2015

500 000

1781 от 31.07.2015

1 000 000

1823 от 04.08.2015

500 000

1882 от 13.08.2015

500 000

1893 от 14.08.2015

500 000

1924 от 18.08.2015

500 000

1983 от 24.08.2015

750 000

2005 от 26.08.2015

1 500 000

2112 от 08.09.2015

1 000 000

2189 от 15.09.2015

300 000

2223 от 17.09.2015

300 000

2237 от 18.09.2015

300 000

2246 от 21.09.2015

500 000

2283 от 22.09.2015

500 000

2290 от 22.09.2015

500 000

2308 от 23.09.2015

700 000

2346 от 29.09.2015

500 000

34 от 30.09.2015(договор об уступке прав от 30.09.2015г.)

922 534,70

2371 от 02.10.2015

500 000

2396 от 05.10.2015

500 000

2415 от 08.10.2015

500 000

2410OT 08.10.2015

570 000

2451 от 13.10.2015

300 000

2863 от 08.12.2015

300 000

2926 от11.12.2015

500 000

2962 от 16.12.2015

500 000

3004 от 22.12.2015

500 000

3036 от 22.12.2015

1 000 000

3099 от 30.12.2015

1 000 000

82 от 20.01.2016

1 180 000

97 от 22.01.2016

771 000

109 от 27.01.2016

500 000

122 от 29.01.2016

500 000

169 от 02.02.2016

500 000

268 от 11.02.2016

300 000

297 от 17.02.2016

300 000

331 от 19.02.2016

300 000

357 от 24.02.2016

500 000

397 от 26.02.2016

300 000

419 от 29.02.2016

500 000

466 от 03.03.2016

500 000

510 от 09.03.2016

200 000

552 от 15.03.2016

500 000

584 от 16.03.2016

200 000

611 от 17.03.2016

500 000

638 от 22.03.2016

200 000

673 от 24.03.2016

200 000

685 от 25.03.2016

200 000

712 от 30.03.2016

200 000

743 от 01.04.2016

200 000

777 от 05.04.2016

500 000

862 от 13.04.2016

500 000

917от21.04.2016

500 000

25 от 27.04.2016

1 000 000

1019 от 05.05.2016

500 000

1056 от 06.05.2016

500 000

№ 1059 от 10.05.2016

500 000

Итого

38 567 534,70

Кроме того, Истцом было произведено авансирование работ в сумме 2814100,64 рублей, что подтверждается платежными документами:

Платежное поручение

Сумма, рублей

№ 1059 от 10.05.2016

500 000

№ 1072 от 11.05.2016

300 000

№ 1094 от 12.05.2016

300 000

№ 1137 от 18.05.2016

500 000

№55 от 20.05.2016

300 000

№ 1229 от 26.05.2016

300 000

№69 от 31.05.2016

300 000

№1351 от 07.06.2016

300 000

№180 от 12.07.2016

100 000

№211 от 03.08.2016

50 000

№ 1792 от 02.09.2016

100 000

Итого

2 2 814 100,64

С 18.07.2016 Ответчиком были приостановлены работы на указанном объекте.

12.08.2016г. за исх. № 177-16 в адрес ООО «СМК-1» (Ответчика) было направлено требование о возобновлении работ на объекте.

18.11.2016г. за исх. № 332-16 в адрес ООО «СМК-1» (Ответчика) было направлено повторное требование о возобновлении работ на объекте.

Между ООО «Управление Заказчика Работ по Домостроению и Благоустройству» («Генподрядчик») и ООО «Строительно-монтажная компания-1» (далее – ответчик, субподрядчик) был заключен Договор подряда № 4-1 от 18.01.2016г., в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 4,5,6,7,8)

В период действия Договора Ответчиком были выполнены строительные и монтажные работы по строительству объекта на общую сумму 17 107 816,59 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

№
Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 (дата)

Сумма выполнения работ (рублей)

1
31.03.2016

8 667 621,13

2
30.04.2016

3 276 215,67

3
31.05.2016

3 842 356,06

4
30.06.2016

1 321 623,73

Итого

17 107 816,59

Выполнение Ответчиком работы были оплачены Истцом в полном объёме, что подтверждается платежными документами:

Платежное поручение

Сумма, рублей

80 от 14.06.2016

500 000

105 от 20.06.2016

200 000

137 от 23.06.2016

300 000

160 от 29.06.2016 V

200 000

1516 от 21.07.2016

100 000

1602 от 03.08.2016

50 000

16 от 15.08.2016 (акт проведения взаимных расчетов от 15.08.2016)

15 733 816,59

Итого

17 407 816,59

Кроме того, Истцом было произведено авансирование работ в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными документами:

Платежное поручение

Сумма, рублей

№90 от 17.08.2016

200 000

№1751 от 30.08.2016

100 000

Итого

30000

С 18.07.2016 Ответчиком были приостановлены работы на указанном объекте.

12.08.2016 г. за исх. № 177-16 в адрес ООО «СМК-1» (Ответчика) было направлено требование о возобновлении работ на объекте.

18.11.2016 г. за исх. № 332-16 в адрес ООО «СМК-1» (Ответчика) было направлено повторное требование о возобновлении работ на объекте.

В связи с нарушением субподрядчиком п. 29.1 Договора истцом (ООО «УЗР ДБ») было принято решение о расторжении договора подряда №4-1 от 18.01.2016 г. с 02.12.20 1 6 г., о чем Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда за исх. 331-16

29.03.2017 г. за исх. № 102-17 в адрес Ответчика направлена претензия (предарбитражное уведомление) о возвращении ООО «УЗР ДБ» неосвоенных авансовых платежей в размере 300 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строительно-монтажная компания-1» представило отзыв на первоначальные исковые требования, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда № 1-Ш от 03.07.2015 и № 4-1 от 18.01.2016 ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3,4,5,6,7,8). Выполненные строительно-монтажные работы, подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными истцом. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Управление Заказчика Работ по Домостроению и Благоустройству» не поступало, все работы приняты и оплачены истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик считает, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства приостановки работ на объекте. Приостановка работ на объекте была вызвана остановкой финансирования строительства. В связи с отсутствием финансирования, работы на объекте выполняемые ответчиком были остановлены. Также в связи с отсутствием финансирования, выполненные ответчиком работы на общую сумму 3 766 302,12 руб. не заактированы и не подписаны истцом. Указывает, что ООО «Строительно-монтажная компания-1» все обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договоров выполнило, у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ.

20.11.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" о взыскании убытков в размере 12 861 320 руб.

Встречные исковые требования ответчик мотивировал следующим.

В соответствии с заключенными между ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству», далее ООО «УЗР ДБ» и ООО «Строительно- Монтажная компания - 1», далее ООО «СМК-1» договорами подряда № 1-111 от 03.07.2015 я.Ч«4-1 от 18.01.2016 ООО «СМК - 1» выполнялись строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3,4,5,6,7,8).

Уведомлениями о расторжении договоров от 18.11.2016 г. направленными в адрес ответчика, ООО «УЗР ДБ» было принято решение о расторжении договоров. В связи с односторонним решением расторгнуть договора обществу с ограниченной ответственностью «СМК 1» причинены убытки на сумму 12 861 320 рублей.

Кроме того, ООО «СМК - 1» были понесены расходы, связанные с выполнением дополнительных работ, подтвержденные актами выполненных работ.

Ответчику 05.10.2017 г. была направлена досудебная претензия об уплате имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 г. указанное встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

23.08.2019 от ответчика поступило уточнение встречных исковых требований, просил о взыскании долга в размере 13 999 879 руб. 69 коп. за работы, выполненные в соответствии с договорами подряда №1-III от 03.07.2015 и №4-I от 18.01.2016.

Уточнение встречных исковых требований связано со следующим.

Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта № 298/16-18 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания-1» строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1-1II от 03.07.2015г. и № 4-1 от 18.01.2016на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3,4,5.6.7.8), составляет 52 867 414,39 рублей. Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и авансового платежа 300 000 рублей ООО «УЗР ДБ» выплатило ООО «Строительно-монтажная компания-1» 38 867 534, 70 руб. Разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания-1» работ согласно заключения эксперта составляет 13 999 879, 69 руб.

При рассмотрении дела ООО "Строительная-монтажная компания-1" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку для установления стоимости, объема и качества выполненных работ необходимы специальные познания, а также учитывая, что между сторонами имелись разногласия по качеству и объему выполненных работ, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24 августа 2017 года назначил экспертизу.

Производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» (<...>), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-1» строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1-III от 03.07.2015г. и № 4-1 от 18.01.2016г. на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк».

2. Соответствует ли объемы и виды фактически выполненных работ условиям договоров № 1-III от 03.07.2015г. и № 4-1 от 18.01.2016г. и проектно-сметной документации.

Определить объем, виды и стоимость, которые не соответствуют, а также определить степень их необходимости и потребительскую ценность.

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договоров, требованиям СНИП и ГОСТ.

Определить объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также виды и стоимость их устранения, причины их возникновения. Являются ли они скрытыми или явными, существенными и неустранимыми?

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил ходатайство эксперта. Определил направить в адрес эксперта копии истребованных дополнительных документов, предоставленные истцом. Продлил срок проведения экспертизы до 09.01.2019г.

09.01.2019 от ООО "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" поступило ходатайство о замене эксперта в связи с болезнью ФИО3

Определением от 04.02.2019 ходатайство ООО "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов: ФИО4 и ФИО5. Срок экспертизы продлен до 04.03.2019г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.06.2019 поступило заключение экспертизы.

На поставленные вопросы заключением экспертов №298/16-2018 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченнойответственностью «Строительно-монтажная компания-1» строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1-III от 03.07.2015г. и № 4-1 от18.01.2016г. на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5жилого комплекса «Миловский парк», составляет 52 867 414.39 рубля.

По второму вопросу:

Объемы и виды фактически выполненных работ соответствуют условиям договоров № 1-111 от 03.07.2015г. и № 4-1 от 18.01.2016г. и проектно-сметной документации. Следовательно, объем, виды и стоимость работ, которые не соответствуют, а также определение степени их необходимости и потребительской ценности, не рассматривается.

По третьему вопросу:

Качество фактически выполненных работ соответствует условиям договоров, но имеются локальные отклонения от требований СНИП и ГОСТ.

Выявленные недостатки возникли при производстве работ в связи с нарушением технологии производства.

Выявленные недостатки являются явными, не существенными и устранимыми.

Стоимость основных ремонтно-строительных работ необходимых для устранения недостатков работ на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №5 жилого комплекса «Миловский парк» в соответствии с действующими в РФ нормативами, составляет 410 955.5 рублей.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №298/16-2018, выполненное экспертами ООО "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов ООО "Региональное бюро экспертизы и оценки "Стандарт" у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора подряда в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк».

Договор подряда №1-Ш от 03.07.2015 г. в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3)

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, договорная цена (общая стоимость работ) определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, начало и окончание выполнения Работ - в соответствии с календарным Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата производится при условии, что указанные объемы подтверждаются Генподрядчиком и технадзором Заказчика и принимаются к финансированию.

В соответствии с пунктом 4.2. Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы после их приемки в соответствии с порядком приемки, установленным настоящим договором. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал КС-ба не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, а не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

П. 29.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- когда Субподрядчик дважды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ;

- когда Субподрядчик прекращает Работы, демонстрирует намерение не продолжать выполнение своих обязательств по данному Договору или иным образомосуществляет ненадлежащее исполнение и/или неисполнение своих обязательств по Договору;

В связи с нарушением субподрядчиком п. 29.1 Договора истцом (ООО «УЗР ДБ») было принято решение о расторжении договора подряда №1-111 от 03.07.2015 г. с 12.12.2016 г., о чем Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда..

29.03.2017 г. за исх. № 107-17 в адрес Ответчика направлена претензия (предарбитражное уведомление) о возвращении ООО «УЗР ДБ» неосвоенных авансовых платежей размере 2 814 100,64 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако данное требование истца (ООО «УЗР ДБ») было проигнорировано ответчиком ООО «СМК-1».

2. Договор подряда № 4-1 от 18.01.2016г. в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами строительномонтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 4,5,6,7,8)

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, договорная цена (общая стоимость работ) определена локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 63 835 670 рублей..

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, начало и окончание выполнения Работ - в соответствии с календарным Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором. Оплата производится при условии, что указанные объемы подтверждаются Генподрядчиком и технадзором Заказчика и принимаются к финансированию.

В соответствии с пунктом 4.2. Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы после их приемки в соответствии с порядком приемки, установленным настоящим договором. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал КС-6а не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, а не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик предоставляет Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда № 1-Ш от 03.07.2015 и № 4-1 от 18.01.2016 ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3,4,5,6,7,8). Выполненные строительно-монтажные работы, подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными истцом (т. 1 л.д. 30-149, т. 2, т. 3 л.д. 1-80). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Управление Заказчика Работ по Домостроению и Благоустройству» не поступало, все работы приняты и оплачены истцом в соответствии с условиями договора

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по настоящему делу отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию, экспертами представлены документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и достаточной компетентности в исследованиях подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные методы исследования экспертами указаны, дана оценка результатов исследований и сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и выводов эксперта, суд приходит выводу, что генподрядчик не доказал наличие у субподрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме, в соответствии с договором.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Материалами дела подтверждается размер, объем и цена выполненных работ, а также принятие указанных работ первоначальным истцом, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальным ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на первоначального истца.

Из поступившего в арбитражный суд заключения эксперта № 298/16-18 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания-1» строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1-1II от 03.07.2015г. и № 4-1 от 18.01.2016на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале 5 жилого комплекса «Миловский парк» (секции 1,2,3,4,5.6.7.8), составляет 52 867 414,39 рублей. Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и авансового платежа 300 000 рублей ООО «УЗР ДБ» выплатило ООО «Строительно-монтажная компания-1» 38 867 534, 70 руб. Разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных ООО «Строительно-монтажная компания-1» работ согласно заключения эксперта составляет 13 999 879, 69 руб.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 24.08.2018, были отнесены на ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившего перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан согласно платежного поручения № 267 от 09.08.2018г.

На основании изложенного, а также, поскольку встречные исковые требования удовлетворены к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на первоначального истца как на проигравшую сторону судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. и подлежат возмещению ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обеспечившего перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно платежного поручения № 267 от 09.08.2018г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2018г. в отношении ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" введена процедура наблюдения в рамках дела № А07-25506/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в рамках дела № А07-25506/2017 ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что встречные исковые требования заявлены 20.11.2017г. и приняты к производству 22.11.2017г., то есть до введения наблюдения, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 114 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38571 руб.

Встречные исковые требования ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПО ДОМОСТРОЕНИЮ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 13 999 879 руб. 69 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 92 999 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина