Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А39-3718/2016

Дело № А39-3718/2016
23 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 и дополнительное решение от 02.11.2017 по делу № А39-3718/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309132633000069, ИНН <***>) о взыскании 356 259 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» о взыскании 185 360 рублей 43 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО3, гражданин ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Талина», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»,

при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО5 по доверенности от 20.06.2017 (сроком на один год); от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» (далее - ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 223 500 рублей, пеней в размере 132 759 рублей за период с 14.10.2014 по 30.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по арендной плате в соответствии с договором от 05.09.2014 № 13 аренды самоходных машин с экипажем (трактора Т20.02КБР-1 (заводской № 85), заключенного на срок с 08.09.2014 по 08.10.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «АСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 360 рублей 43 копеек за период с 06.09.2014 по 21.04.2017 и далее по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежному поручению № 353 от 05.09.2014 ИП ФИО1 перечислил ООО «АСК» денежные средства в сумме 150 000 рублей на основании счета последнего от 05.08.2015 на оплату за услуги бульдозера. Услуги обществом предпринимателю не оказаны, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), граждане ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК»).

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске ООО «АСК» отказал. Встречный иск ИК ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ООО «АСК» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 360 рублей 43 копеек за период с 06.09.2014 по 21.04.2017 и далее, с 22.04.2017 по день фактической оплаты долга. Взыскал с ООО «АСК» в пользу ИП ФИО1 6561 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «АСК» в пользу к ИП ФИО1 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Считает, что факт заключения договора аренды техники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации полностью доказан материалами дела, показаниями третьих лиц, а также результатами экспертизы.

Настаивает на том, что 05.09.2014 ИП ФИО1 оплатил ООО «АСК» платежным поручением № 353 за аренду техники 150 000 рублей и фактически ее получил в соответствии с условиями договора аренды. Удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда со ссылкой на материалы дела № А39-4037/2015 неосновательны, сделаны в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, иск ООО «АСК» удовлетворить.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Иск ООО «АСК» мотивирован следующим.

05.09.2014 между ООО «АСК» и ИП ФИО1 заключен договор № 13, в соответствии с которым ООО «АСК» предоставило ИП ФИО1 в аренду с экипажем трактор Т20.02КБР-1 (заводской №85) на срок с 08.09.2014 по 08.10.2014.

Размер арендной платы установлен в спецификации и согласован в сумме 14 000 рублей за 1 смену (8 часов).

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендатор обязан перечислить в качестве аванса 150 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного договора с учетом спецификации от 05.09.2014 арендодатель передал 05.09.2014 арендатору трактор Т20.02КБР-1 (зав. № 85) на срок с 08.09.2014 по 08.10.2014 с арендной платой за 1 смену (8 часов) 14 000 рублей с НДС (в размер арендной платы включены: услуги оператора и техническое обслуживание, и ремонт техники).

За период аренды техники с экипажем с 08.09.2014 по 08.10.2014 размер платы составил 373 500 рублей, из которых 150 000 рублей ответчиком оплачено. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «АСК» составила 223 500 рублей.

28.04.2016 ООО «АСК» направило в адрес ИП ФИО1 претензию о невыполнении обязательств по договору № 13 от 05.09.2014. Претензия оставлена без ответа, долг не оплачен.

Встречный иск ИП ФИО1 мотивирован тем, что спорный договор аренды, на который ссылается общество, предпринимателем не подписывался, техникой истца он пользовался.

Платеж, перечисленный платежным поручением № 353 от 05.09.2014, произведен предварительно на основании выставленного истцом счета на оплату за услуги бульдозера на сумму 150 000 рублей. Поскольку обществом техника не передавалась, предприниматель неоднократно обращался к обществу с требованием о возврате 150 000 рублей.

13.05.2016 ИП ФИО1 уведомил ООО «АСК» о незаключенности договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Общество указанные требования оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем ФИО1 заявлено о фальсификации договора № 13 аренды самоходных машин с экипажем от 05.09.2014, акта приема-передачи от 07 .09.2014, спецификации от 05.09. 2014 к договору № 13 от 05.09.2014.

Судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза доказательств ООО «АСК».

Актом экспертного исследования № 79/2017 от 03.08.2017 установлено, что с наибольшей степенью вероятности подписи на исследованных документах, представленных в материалы дела ООО «АСК», не принадлежат предпринимателю ФИО1

Вместе с тем экспертом был сделан вывод о том, что на спорных документах проставлена печать предпринимателя ФИО1, которая изготовлена из резинового материала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 был допрошен специалист по изготовлению печатей ФИО6, которым пояснено, что печать предпринимателя ФИО1 изготовлена методом фотополимеризации, что исключает её характеристику как изготовленной из резинового материала.

Эксперт ООО «Каплан», которому было поручено производство судебной экспертизы, данные пояснения и выводы специалиста не опроверг, указав на то, что непосредственное исследование печати предпринимателя ФИО1 им не проводилось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения ООО «АСК» от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 353 от 05.09.2014 подтвержден материалами дела, факты заключения договора аренды № 13 от 05.09.2014 между ИП ФИО1 и ООО «АСК» и передачи ООО «АСК» ИП ФИО1 во временное владение и пользование какой - либо техники – не подтверждены, в связи с чем отклонил исковые требования ООО «АСК» и удовлетворил встречный иск.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование иска ООО «АСК» представило договор аренды, спецификацию к нему, акт приема-передачи техники, датированные сентябрем 2014 года. Только на основании данных доказательств ООО «АСК» в силу положений об аренде может подтвердить законность и обоснованность своих требований к ИП ФИО1

Юридически значимым обстоятельством является факт подписания сторонами в сентябре-октябре 2014 года договора аренды № 13, спецификации к нему, передаточных актов (передачи и возврата имущества).

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года ООО «АСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП ФИО1 о взыскании 260 824 рублей 50 копеек.

23.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству вынес определение по делу № А39-4037/2015 об оставлении искового заявления без движения.

Из содержания определения суда следует, что к иску не были приложены документы, обосновывающие заявленные исковые требования:

- документально не подтверждена дата передачи техники арендатору (акт приема-передачи не содержит даты его подписания представителями сторон) и дата возврата техники арендатором (акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 3.2 договора № 13 от 05.09.2014);

- подписанные представителями сторон акты наработки техники с подтверждением количества отработанной техники на объекте арендатора (пункт 2.5.2 договора аренды № 13 от 05.09.2014).

В связи с непредставлением ООО «АСК» названных документов, исковое заявление было возвращено истцу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2015.

Из письма ФИО1, направленного в адрес ООО «АСК» 24.02.2016, следует, что 18.02.2016 им были получены от ООО «АСК» для подписания и для оплаты:

- договор аренды самоходных машин с экипажем № 13 от 05.09.2014 (номер договора и его полная дата выполнены на компьютере);

- спецификация № 1 о передаче техники от 05.09.2014 (приложение №1 к договору) (указан номер спецификации и её дата - выполнено на компьютере);

- акт приема-передачи от 08.09.2014 (дата заполнена вручную);

- акт приема-передачи (возврата) техники от 10.10.2014 (дата заполнена вручную);

- акт наработки техники (трактора Т-20.02КБР-1) на 16 смен (содержание акта оформлено на компьютере);

- счет и акт № 14 от 11.09.2014 на сумму 69 500 рублей в возмещение расходов на доставку бульдозера по маршруту Чебоксары-Ковылкино;

- счет и акт № 25 от 13.10.2014 «Перевыставление транспортных услуг» на сумму 80 000 рублей;

- счет и акт № 64 от 30.09.2014 на оплату аренды бульдозера на сумму 224 000 рублей;

- счет № 23 от 05.02.2016 на оплату 223 500 рублей.

Названные документы исходят от ООО «АСК», поскольку содержат отметку «Экземпляр ООО «АСК».

В письме в адрес ООО «АСК» ИП ФИО1 отказался от подписания договора, спецификации, актов и от оплаты счетов, указывая на отсутствие каких-либо обязательств, как в 2014 году, так и в настоящем (письмо направлено 24.02.2016 в адрес ООО «АСК» с описью о вложении, что подтверждено квитанциями Почты России).

Между тем к исковому заявлению в рамках настоящего дела ООО «АСК» приложило, документы с подписью и печатью ИП ФИО1: договор аренды самоходных машин с экипажем № 13 от 05.09.2014 (номер договора и его сокращенная дата выполнены вручную); спецификация о передаче техники в аренду от 05.09.2014 (текст «Приложение №1 к договору» отсутствует, номер спецификации не указан, дата внесена вручную); акт приема-передачи от 2014 года (дата составления отсутствует).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сравнение документов, представленных ИП ФИО1, полученных им для подписания от ООО «АСК» (не опровергнуто ООО «АСК») и не подписанных им, и документов, представленных ООО «АСК» в обоснование иска в арбитражный суд с подписью и печатью ИП ФИО1 в совокупности с выводами эксперта о наибольшей вероятности фальсификации подписи ФИО1 и пояснениями специалиста по изготовлению печатей, дают суду основания для выводов о том, что документы, представленные ООО «АСК» суду в рамках настоящего спора, изготовлены ООО «АСК» в одностороннем порядке, а сделка аренды фактически не оформлялась и не исполнялась.

При этом судом также учтена хронология развития событий. Счет № 40 на оплату 150 000 рублей выставлен ИП ФИО1 05.08.2014, фактически счет оплачен ИП ФИО1 05.09.2014, в то время как в договоре аренды № 13 от 05.09.2014, в его пункте 2.1.1 установлено, что 150 000 рублей должны быть перечислены арендатором (ФИО1) не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора в виде аванса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ООО «АСК», фальсификации сделки и документов, удостоверяющих её исполнение исключительно в связи с перечислением предпринимателем ФИО1 150 000 рублей на основании выставленного вне договорных обязательств счета и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил исковые требования ООО «АСК».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей получены ООО «АСК» от предпринимателя ФИО1 без законных оснований и удерживаются, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО «АСК» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 360 рублей 43копеек за период с 06.09.2014 по 21.04.2016 и далее, с 22.04.2016 по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом на ООО «АСК».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 и дополнительное решение от 02.11.2017 по делу № А39-3718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендно-сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова