Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А60-47263/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4151/2018-ГК
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А60-47263/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии

от истца, АО Производственное объединение «Уралэнергомонтаж»- Братугин А.М., представитель по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

по делу № А60-47263/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

к ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

о взыскании задолженности по договору субподряда,



установил:

Акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее- АО ПО «Уралэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее- ООО «БЦГП», ответчик) о взыскании 22 270 733 руб. 85 коп. основного долга за выполненные по договору №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014 работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью, в удовлетворении иска отказать.

Считает ошибочным толкование судом содержания претензии №81 от 25.05.2016, в которой воля истца как заказчика была направлена на удержание суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ из стоимости выполненных работ, указано допущенное нарушение и определена сумма начисленной неустойки, предоставлен срок для ее оплаты. Доказывает соблюдение обществом порядка удержания неустойки из стоимости выполненных работ, предусмотренного условиями договора. В связи с изложенным, со ссылкой на нормы п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) считает обязательства заказчика по уплате стоимости выполненных работ прекращенными.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции, допускающего возможность прекращения обязательств по оплате задолженности путем зачета встречных однородных требований в счет любых платежей, производимых или причитающихся подрядчику и отклонившего доводы ответчика со ссылкой на то, что в этой же двусторонней сделке стороны пришли к соглашению о том, что все удержанные суммы должны быть зачтены путем направления соответствующего заявления.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А60-38572/2017.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить в силе, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку участие представителя общества в ином судебном процессе, не является самодостаточным основанием для выводов о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ПО "УЭМ" как субподрядчиком и ООО «БЦГП» как основным подрядчиком заключен договор субподряда №08/09-1/УЭМ-670-14 от 22.09.2014, в соответствии с условиями АО ПО "Уралэнергомонтаж" обязалось выполнить комплекс работ на «Объекте ТЭЦ «Академическая». Пусковой комплекс 2» по монтажу паровой турбины, газотурбинной установки и вспомогательного оборудования, трубопроводов высокого и низкого давления, а ООО «БЦГП» принять и оплатить указанные работы (пункты 2.1 и 2.2 договора).

К указанному договору заключены дополнительные соглашения №№ 1-11.

Согласно п. 3.1. договора, общая цена работ является ориентировочной и составляет 300 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 7 разделе. Начало выполнения работ - 25.09.2014, окончание выполнения строительно-монтажных работ - 30.08.2015, срок сдачи результатов работ, не позднее 30.08.2015 (п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2, 7.1.3 договора).

Из обстоятельств, изложенных в иске следует, что предметом и основанием заявленных требований, является взыскание стоимости выполненных в августе 2016 г.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 24190944 руб. 59 коп подтвержден имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ формы КС-2, ответчиком не оспаривается.

С учетом частичного исполнения обязанности ответчика по оплате стоимости выполненных работ, размер задолженности определен истцом в сумме 22 270 733 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком претензионных требований истца, изложенных в претензии от 12.07.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга за выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимостью и обоснованным наличие на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ в августе 2016 года в объеме и стоимостью в размере 24190944 руб. 59 коп. и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем считается доказанным.

Как было отмечено выше со ссылкой на п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основной подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых основных подрядчиком строительно- монтажных работ, за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционального Акту о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с пунктом 4.5 договора, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в сумме 22 270 733 руб. 85 коп. не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения обязательств ответчика по оплате основного долга в результате удержания неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ путем направления претензии №81 от 25 мая 2016 г., рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 6.2.7 договора основной подрядчик вправе произвести зачет (удержание) предназначенной ему суммы, в том числе убытков, пени, штрафов или неустойки, в счет любых платежей, производимых или причитающихся субподрядчику, путем направления заявления о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали способ удержания неустойки- путем направления заявления о зачете встречных однородных требований.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений ст. 410, 432 Гражданского кодекса следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне.

Согласно тексту претензии №81 от 25 мая 2016 года ООО «БЦГП» уведомило субподрядчика о нарушении сроков выполнения работ, согласованных в договоре, указав на то, что на основании п. 15.12 и п. 15.25 на субподрядчика будет наложен штраф в размере 8% от стоимости работ по договору, что составляет 24000000 руб. Предложило произвести в добровольном порядке уплату суммы штрафных санкций путем перечисления денежных средств, в противном случае уведомило о том, что в соответствии с пунктом 15.21 штрафные санкции могут быть удержаны ООО «БЦГП» из любых сумм, причитающихся АО ПО «УЭМ» по договору субподряда.

Таким образом, поскольку из текста указанной претензии, направленной в адрес АО ПО «Уралэнергомонтаж» не следует заявления о зачете встречных требований, не указаны их объем, основания возникновения, данная претензия не может быть признана в качестве основания для прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права допущено не было.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-47263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова