Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А03-14206/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14206/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (07АП-750/2023) на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14206/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (г. Бийск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод», (г. Бийск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 555 руб. 52 коп. долга за период с 01.03.2022 по 24.10.2022, 1 822, 32 руб. пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 2 915,07 руб. пени за период с 11.05.2022 по 24.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 62 коп. за период с 25.10.022 по 08.11.2022,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.02.2023, от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 116 670 руб. 30 коп., из них: 113 109 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды земли № 1062 от 11.10.2004 за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, 1 822 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 1 738 руб. 74 коп. пени за период с 11.05.2022 по 10.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 146 555 руб. 52 коп. арендную плату за период с 01.03.2022 по 24.10.2022, 1 822, 32 руб. пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 2 915,07 руб. пени за период с 11.05.2022 по 24.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 руб. 62 коп. за период с 25.10.022 по 08.11.2022.

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» в доход муниципального образования «город Бийск» взыскано 133 069 руб. 72 коп. платы за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в полном объеме, ссылаясь на то, что вынося судебный акт по делу, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло не с момента регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан возместить земельный налог за пользование участком истцу, несмотря на то, что истец не является получателем земельного налога, однако данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» полностью, указывая на то, что заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ранее было объектом аренды, стороны заменяют обязательство


бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи, в связи с чем представляется, что не заменить названные обязательства одно на другое стороны не могут, поскольку не может покупатель быть одновременно и субъектом обязательства по аренде, и субъектом обязательства по купле-продаже одного и того же объекта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт подлежащим изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2004 между муниципальным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» (арендатором) заключен договор аренды земли № 1062 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору сроком на 15 лет передан на праве аренды земельный участок, кадастровый номер 22:65:011201:0450, общей площадью 30 261 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, промышленная зона. Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилого здания № 742 (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 1.5. договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с п. 2.1. Договора арендные платежи исчисляются с 08.07.2004.

На основании п. 2.2 Договора расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом установленных повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок уполномоченными органами, изменение размера арендной платы


происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 18.11.2004 № 22-01/6567/2004-289.

Согласно п. 2.3 договора величины ставки арендной платы и повышающих коэффициентов могут изменяться Арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения Арендаторов путём опубликования в средствах городской массовой информации.

06.03.2018 между арендодателем и арендатором заключено соглашение № 27 о расторжении договора аренды земельного участка № 1062 от 11.10.2004. Стороны указали, что по взаимному согласию расторгают договор аренды земельного участка № 1062 от 11.10.2004 с момента государственной регистрации права собственности на землю на основании договора купли - продажи земельного участка. 6 марта 2018 года стороны заключили договор № 5 купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец передал ответчику в собственность арендуемый ранее земельный участок. При этом до 25.10.2022 государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН не было зарегистрировано.

На земельном участке располагается здание нежилое с кадастровым номером 22:65:010403:578, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод»

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, площадью 30261 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен с собственность ответчику на основании договора от 06.03.2018 № 5 купли продажи земельного участка, для эксплуатации нежилого здания № 742.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022 № 99/2022/503130972 право собственности ООО «Механический завод» на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:450, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано 25.10.2022 на основании договора от 06.03.2018 № 5 купли продажи земельного участка.


Истец в обоснование исковых требований ссылается, что за период с 01.03.2022 по 24.10.2022 (до даты государственной регистрации договора купли-продажи земли) ответчик пользовался земельным участком, следовательно, по мнению истца, обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу № А0317675/2020 (вступившим в законную силу) с ответчика взыскивалась задолженность за пользование участком в размере 26 548,79 руб. из которых 26 236,26 руб. основного долга за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 и 312.53 руб. пени за период с 11.06 2020 по 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 года по делу № А03-5156/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 27.01.2022 по делу № А03-5156/2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены, однако должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), суд определил, что выбор СРО или арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим будет осуществлен кредиторами, заявившими свои требования в конкурсном производстве, поэтому утвердил исполняющего обязанности конкурсного управляющего (ФИО5) и назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Определением от 07.07.2022 по делу № А03-5156/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В настоящем споре истец ссылается на факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 146 555 руб. 52 коп. за период с 01.03.2022 по 24.10.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,


статьями 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, проверив расчеты сторон, признал правомерным контррасчет исковых требований представленный ответчиком, согласно которого, в качестве платы за землю произведен расчет земельного налога. Сумма земельного налога составила: за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 - 99 802,29 руб.; за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 - 33 267,43 руб., а всего 133 069 руб. 72 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии с которой, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными.

Исковые требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также нарушение норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ) являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.269, п.3 ч.1 и п.3 ч.2 ст.270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314206/2022 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 555 руб. 52 коп. арендной платы за период с 01.03.2022 по 24.10.2022, 1 822, 32 руб. пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 2 915,07 руб. пени за период с 11.05.2022 по 24.10.2022, 348 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.10.022 по 08.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 549 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1