Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А43-36840/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36840/2018
г. Владимир
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-36840/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 205 880 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (далее – ООО «Ремонт и защита бетона») о взыскании 1 205 880 руб. задолженности по договору от 19.01.2018 № 012/05, пени за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Ремонт и защита бетона» в пользу администрации города Нижнего Новгорода 1 205 880 руб. долга, пени за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 205 880 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 22 059 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонт и защита бетона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ООО «Ремонт и защита бетона» были приняты меры по мирному урегулированию спора в части уплаты задолженности, а именно ответчик обращался к истцу с письмом о предоставлении рассрочки погашения задолженности, в связи с чем у суда не было оснований для единовременного ее взыскания.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания единой постоянно действующей аукционной комиссии по определению победителей открытых аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в г.Н.Новгороде от 15.02.2008 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Ремонт и защита бетона» заключен договор от 19.01.2018 № 012/05 о развитии застроенной территории.

Предметом указанного договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улицы Делегатская и переулка Трамвайный в Ленинском районе, площадью 1,29 гектара, в том числе территории общего пользования 0,036 гектара, в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижнего Новгорода от 22.11.2017 № 5589 «О развитии застроенной территории в границах улицы Делегатская и переулка Трамвайный в Ленинском районе».

Цена права на заключение договора составляет 2 365 380 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора между сторонами согласовано, что внесение цены права на заключение договора производится единовременным платежом) за исключением суммы внесенного задатка на участие в аукционе в размере 1 159 500 руб.) в течении 6 месяцев с момента его заключения настоящего договора по реквизитам, приведенным в разделе 8 договора.

Днем исполнения обязательств по оплате цены права на заключение договора считается дата зачисления денежных средств на счет администрации (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 между сторонами согласован срок действия договора 10 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

ООО «Ремонт и защита бетона» обязательства по внесению стоимости права на заключение договора в размере 1 205 880 руб. не исполнило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2018 № 13-1-1-577/18-ис с требование об оплате права на заключение договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах документов видно, что ООО «Ремонт и защита бетона» гарантийным письмом от 19.10.2018 обязалось погасить перед истцом образовавшуюся задолженность.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 205 880 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.2 договора между сторонами согласовано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд принял во внимание, что вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для снижения штрафной санкции.

Таким образом, требования в части взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 1 205 880 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-36840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина


СудьиЛ.П. Новикова


Н.А. Насонова