Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-14373/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28371/20244-ГК

Дело № А40-14373/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года

по делу № А40-14373/24, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 745 129 руб. 89 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Ответчик) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 745 129,89 руб., а также госпошлины в размере 17 903 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв. Ответчик направил возражения на отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» (далее«Ответчик») в процессе перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 54512850, 54512603, 54584487 (далее - «Вагоны»), находящиеся во владении ООО «Максима Логистик», следовавшие по железнодорожным накладным №№ 10012377, 10020368, ЭК776358.

В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах были выявлены неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги.

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах Вагонов отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагоны к перевозке по накладным №№ 10012377, 10020368, ЭК776358.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин образования неисправностей, Истцом был организован комиссионный осмотр неисправных узлов Вагонов.

В результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям.

Спорные Вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 10012377, 10020368, ЭК776358.

Приняв Вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке односторонние ползуны на колесных парах Вагона отсутствовали. Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки Вагона Ответчиком.

Причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления Вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД».

Восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным ремонтным депо Тайшет - обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в объеме текущего ремонта в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023г., заключенного с Истцом. Суммарная стоимость восстановительного ремонта колесных пар Вагонов (подлежавших восстановлению) составила 71 483,65 рублей (без НДС).

В результате нарушения Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной пары СОНК (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО «ТРАНСАГРО» от 01.04.2023г. № 01/04-2, ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023г. № 350, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023г. № 2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023г. путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали.

Сумма убытков Истца в этой части составила 245 931,60 руб.

В ходе восстановительного ремонта вагона № 54512603 было установлено, что вследствие повреждения колесные пары 39-91628-1987, 119-63212-2001, 1175-90362014 (с толщиной обода 30-34 мм), 29-880488-1991 (с толщиной обода 29 мм) не подлежат восстановительному ремонту.

Данное обстоятельство было отражено в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступивших в ремонт от 02.09.2023г. Вследствие изложенного, для восстановления работоспособности вагона № 54512603 Истец был вынужден установить пригодные для эксплуатации колесные пары из собственного оборотного запаса. Таким образом, Истец понес убытки в размере стоимости колесных пар с аналогичными техническими характеристиками за вычетом остаточной стоимости забракованных деталей. Согласно акту формы № МХ-1 от 08.09.2023 № 2666-Х остаточная стоимость забракованных колесных пар в сумме составила 20 785,35 рублей (без НДС).

Средняя стоимость аналогичных колесных пар исходя из коммерческих предложений ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 № 350, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023г. № 2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023г. составила: с толщиной обода менее 30 мм94 500 рублей; с толщиной обода 30-34 мм - 118 000 рублей. Таким образом, ущерб Истца от повреждения Ответчиком колесных пар № 5- 700554-2017 и № 5-1783-2003 в общей сумме составил: (118 000 * 3) + 94500 - 20 785,35 = 427 714,65 рублей.

Суд первой инстанции принял п.3 отзыва ответчика от 22.03.2024г., согласно которому, представленный ООО «Максима Логистик» расчет убытков в виде разницы в стоимости деталей, аналогичных поврежденным, признанными неремонтопригодными на сумму 427 714,65 руб., арифметически неверен.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика на сумму 317 415,24 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом отказа истца от взыскания суммы упущенной выгоды и за минусом убытков в виде разницы в стоимости деталей в размере 427 714,65 рублей).

Доводы отзыва исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

В отзыве Ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР.

При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05.

Ответчик полагает, что браковка колесных пар по выбранному им самим в одностороннем порядке коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений.

Данное утверждение не имеет правового значения.

Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом).

Таким образом, несмотря на указанные Ответчиком коды эксплуатационных неисправностей колесных пар, фактически на колесных парах присутствовали повреждения.

Ответчик в отзыве также утверждает о том, что спорные неисправности колес могут быть образованы только в результате естественного износа.

При этом ОАО «РЖД» ссылается на Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022г. АО «ЕВРАЗ НТМК».

Между тем, выявленные на спорных колесах дефекты являются повреждениями, возникшими по вине ОАО «РЖД».

В отзыве Ответчик также ссылается на факты заключения договоров на проведение ТР-2 с собственниками вагонного парка.

В частности, Ответчик утверждает о согласии таких собственников с природой и причиной возникновения, рассматриваемых в настоящем споре технических неисправностей, как не зависящих от действий перевозчика.

Данное утверждение необоснованно и не имеет правового значения для настоящего спора. Во-первых, в настоящем деле идет речь таких о неисправностях, как «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», которые по своему характеру являются повреждениями.

Согласно актам комиссионного осмотра, предоставленным Истцом, неисправности спорных колесных пар должны были быть квалифицированы по коду «116» Классификатора К ЖА 2005 05, а не по коду «107».

Фактически содержание условий договоров, на которые ссылается ОАО «РЖД», дублирует содержание Классификатора и представляет собой перечень действительно эксплуатационных неисправностей. Но, в то же время, код «107» Классификатора не соответствовал фактическим повреждениям, которые находились на поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами комиссионного осмотра и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Акты комиссионного осмотра (вагона № 54512850 от 01.09.2023г., вагона № 54512603 от 03.09.2023г., вагона № 54584487 от 03.09.2023г.) были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной пп. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно было быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). К актам осмотра прилагаются фотоматериалы, однозначно свидетельствующие о наличии односторонних ползунов на поверхности катания колес.

Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05. Вопреки мнению ОАО «РЖД» односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины.

Порядок действий Ответчика при выявлении на колесах каких-либо вагонов односторонних ползунов (независимо от их размера) предусматривался Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утверждённое распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020г. (далее - Положение). Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции. Однако, Ответчик намеренно недобросовестно игнорирует односторонние ползуны до образования на них выщербин, впоследствии переводя подвижной состав в нерабочий парк по коду эксплуатационной неисправности «107». Следует также отметить, что в случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика были вправе указать в них свое особое мнение.

Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали письма Истца и не явились на комиссионные осмотры. ОАО «РЖД» в

своем отзыве на иск утверждает о проведении со своей стороны расследования причин образования спорных повреждений.

В качестве результатов расследования ответчик приводит рапорты зам. начальника вагонного депо ФИО1 Горегляда от 28.08.2023г., 29.08.2023г., 30.08.2023г., а также уведомления формы № ВУ-23. К отзыву ответчик также прилагает акты осмотра вагонов и акты о неявке на осмотр. Относительно уведомлений ВУ-23М необходимо отметить, что указанные документы оформляются ОАО «РЖД» по своему усмотрению.

Пересылка вагонов с Красноярской на Восточно-Сибирскую железную дорогу, о которой пишет в отзыве ответчик, была осуществлена с целью ремонта вагонов, которые по причине наличия на них спорных повреждений были признаны не годными под погрузку груза. Сам факт направления вагонов в адрес ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» уже свидетельствует о том, что ответчик забраковал вагоны, однако по неизвестным Истцу причинам не оформил на них уведомления формы № ВУ-23 о переводе в нерабочий парк. Из сказанного следует, что истец направил в ремонт забракованные ответчиком вагоны, для чего и были оформлены накладные «в ремонт».

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что истец скрыл от него наличие неисправностей, не соответствует действительности.

Таким образом, документы, предоставленные ОАО «РЖД» в качестве результатов расследования, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, установленным АПК РФ.

Ответчик также заявляет о том, что Истец не предпринял мер по его извещению о проведении осмотра вагонов.

Однако, как уже указывалось ранее, данное утверждение не соответствует действительности.

В адрес ОАО «РЖД» посредством электронной почты направлялись письма № 3665/23 от 31.08.2023г., № 3689/23 от 02.09.2023г. Факт направления указанных писем подтверждается скриншотами из программы клиента электронной почты Microsoft Outlook (прилагаются). Следует отметить, что правомерность направления уведомлений посредством электронной почты на электронные адреса ВЧДЭ, с использованием которых работники Ответчика осуществляет деловую переписку с Истцом, находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024г. по делу № А40-268148/2022 (с участием тех же сторон).

Таким образом, Ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящих осмотрах поврежденных вагонов. При этом скриншоты из программы MS Outlook являются надлежащими достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости согласно АПК РФ.

На основании изложенного, акты комиссионного осмотра поврежденных вагонов, предоставленные Истцом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами повреждения вагонов Ответчиком. В свою очередь, со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих вину перевозчика, не предоставлено.

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил в материалы дела доказательств повреждения вагонов. ОАО «РЖД» ошибочно полагает, что в обоснование требований истец предоставил лишь доказательства проведения ремонта и его оплату. Истец повторно обращает внимание Суда на акты комиссионного осмотра вагонов (вагона № 54512850 от 01.09.2023, вагона № 54512603 от 03.09.2023, вагона № 54584487 от 03.09.2023г.), согласно которым на колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах, которые в силу положений Классификатора К ЖА 2005 05 на применении которого настаивает Ответчик, являются повреждениями. Таким образом, поскольку передвижение вагона

осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, по инфраструктуре, принадлежащей ОАО «РЖД», виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму убытков в размере 317 415,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылки истца на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-14373/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская