Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А76-49389/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15886/2021
г. Челябинск
23 декабря 2021 года
Дело № А76-49389/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-49389/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» - ФИО3 (доверенность от 29.04.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).


Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономического содействия» (далее - ООО «Центр Экономического содействия», ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 32 007 руб. 10 коп. (с учетом уточнений иска – т.2 л.д.21-23).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 дело №А70-15204/2020 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано(т. 2 л.д. 41-44).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы со ссылкой на апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.03.2019 по делу № 11а-1360/2019 указывает, что судом были приняты во внимание доводы административного истца ПАО «Челиндбанк» о том, что у оценщика ООО «Центр экономического содействия» отсутствовали основания для применения затратного подхода к оценке, оценщик не осуществил непосредственный осмотр оцениваемых объектов, оценщиком не была учтена покупательная способность населения по месту нахождения оцениваемого объекта недвижимости, в результате чего судом назначена независимая судебная независимая экспертиза. При этом административный истец ПАО «Челиндбанк» оспаривал вынесенное постановление о принятии результатов оценки лишь в части оценки одного из арестованных объектов недвижимости — земельного участка площадью 663 кв.м с кадастровым номером 74:34:0905001:0006 и находящегося на нем жилого строения, в то время как в части оценки земельного участка площадью 245 кв.м с кадастровым номером 74:34:0917001:0005 данное постановление не оспаривалось. По результатам независимой судебной экспертизы экспертом Южно-уральской торгово-промышленной палаты было изготовлено заключение от 27.02.2019 № 026-05-00294, согласно которому действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 663 кв.м с кадастровым номером 74:34:0905001:0006 и находящегося на нем жилого строения составляет 750 176 руб., в то время как стоимость данного объекта по результатам оценки ООО «Центр экономического содействия» явилась завышенной, произведена без учета покупательной способности населения и составила 879 000 руб. Таким образом, факт причинения истцу реального ущерба и его размер доказаны и обоснованы.

Апеллянт поясняет, что отказ в удовлетворении заявленных требований приводит к невозможности УФССП по Челябинской области защитить свои права и получить имущественное возмещение вреда, причиненного третьим лицом в результате изготовления недостоверного отчета об оценке, возлагает на федеральный бюджет ответственность за виновные действия третьего лица.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа по заключенному сторонами контракту, поскольку в силу пункта 7.2 контракта размер штрафа устанавливается в фиксированной суме 30 000 руб. Условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа в размере, зависимом от цены дополнительного соглашения или иного документа, подписанного сторонами. Аналогичный размер штрафа установлен в Правилах определения размера пени, являющихся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

До начала судебного заседания ООО «Центр Экономического содействия» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УФССП по Челябинской области (заказчик) и ООО «Центр Экономического содействия» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №71/16-ЭА от 12.12.2016 был подписан государственный контракт №71/16-ЭА от 23.12.2016 (далее – контракт, т.1 л.д.21-28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, производить оценку имущества, арестованного в процессе исполнительного производства на территории (приложение №2 к контракту) по месту нахождения этого имущества с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются штрафные санкции в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (приложение №6 к контракту). Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 30 000 руб. (10% цены контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта).

Срок действия контракта продлевался. Соглашением от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 106, 117) стороны договорились расторгнуть государственный контракт №71/16-ЭА от 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны претензий друг к другу не имеют. Заказчиком за фактически выполненные работы оплачена сумма 171 264 руб. 65 коп.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее выполнение исполнителем услуг оценки при реализации арестованного имущества.

Так, на основании дополнительного соглашения от 06.07.2017 № 2842 (т.1 л.д.42) к государственному контракту № 71/16-ЭА от 23.12.2016, обществу надлежало произвести оценку следующего имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6, по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Сосновый», д.9, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение объекта – нежилое, площадью 80,8 кв.м.

Стоимость услуг по оценке этого объекта определена как 1794,00 руб.

По итогам оценки по акту № 30 от 25.07.207 (т. 1 л.д. 54) было передано подготовленное заключение.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было обжаловано в судебном порядке заинтересованным лицом – должником по исполнительному производству.

На основании письма истца от 15.02.2018 № 74902/18/6445-ОХ (т.1 л.д.55) составлен актуализированный отчет № 814/18 (т.1 л.д. 56-60), согласно которому определена стоимость объектов оценки – земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6, по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Сосновый», д.9, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение объекта – нежилое, площадью 80,8 кв.м, как – 879 000 руб.

Постановление пристава исполнителя от 15.05.2018 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16424/13/70/74-СД, было оспорено ПАО «Челиндбанк» в судебном порядке.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.03.2019 (дело № 11а-1360/2019) (т. 1 л.д. 61-66) постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО4 от 15.05.2018о принятии результатов оценки признано незаконным. Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства обязали принять рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6 в размере 292 250 руб., и жилого строения без права регистрации проживания, назначение объекта – нежилое, площадью 80,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Сосновый», д.9, в размере – 457 926 руб.

Спор рассматривался при участии УФССП по Челябинской области и ООО «Центр Экономического содействия».

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области по делу № 2а-569/2018 от 07.10.2019 (т.1 л.д.67-69) с УФССП по Челябинской области взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в размере 31 600,00 руб.

Соответствующие судебные расходы были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 106530 от 05.03.2020 (т.1 л.д.79).

Полагая, что наличием вынесенного апелляционного определения и в результате взыскания судебных расходов с УФССП по Челябинской области, истцу были причинены убытки, а также имеются основания для начисления штрафа по пункту 7.2 контракта в размере 407,10 руб., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.03.2019 по делу № 11а-1360/2019 не была установлена недостоверность отчета об оценке, изготовленного ООО «Центр экономического содействия», а также несоответствие данного отчета действующему законодательству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Возникновение убытков в размере 32 007 руб. 10 коп. УФССП по Челябинской области связывает с ненадлежащим исполнением обязанности ООО «Центр экономического содействия» по подготовке отчета об оценке стоимости арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0905001:6, по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Сосновый», д. 9, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение объекта – нежилое, площадью 80,8 кв.м, как – 879 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, судебным актом, принятым апелляционной коллегией Челябинского областного суда не была установлена недостоверность и несоответствие отчета оценки, подготовленного ООО «Центр Экономического содействия», действующему законодательству. Соответствующий вопрос не ставился и перед экспертами, проводившими судебную экспертизу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действиями ответчика – как лица, подготовившего отчет об оценке, истцу были причинены убытки, в размере взысканных с него расходов на проведение судебной экспертизы, не имеется.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 в сумме 107 209 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 контракта стороны согласовали возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается контрактом в сумме 30 000 руб. (10% цены контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Основанием для начисления штрафа также является ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Центр экономического содействия» по подготовке отчета об оценке стоимости арестованного имущества.

Обязанности исполнителя прописаны в пункте 4.2 контракта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрено, что непринятие судом выполненного отчета оценки, без установления его несоответствия требованиям законодательства, является основанием для выводов о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец не привел доводов и не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, кроме как наличие указанного выше судебного акта.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истец определяет размер штрафа от общей суммы услуг (4071 руб.), определенной дополнительным соглашением, тогда как в дополнительном соглашении стоимость услуг в отношении рассматриваемых объектов составляет 1794 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-49389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи


А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова