Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-112916/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112916/2021
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10104/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-112916/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (далее – истец, ООО «СК Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – ответчик, ООО «Фортесс») о взыскании 1325378,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что по окончании выполнения работ по Договорам подряда №169-2-02/2017 от 08.02.2017, №173-2-03/2017 от 17.10.2017 ООО «Строительная компания Гранит» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фортесс» о взыскании задолженности по указанным договорам строительного подряда, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (дело № А56-140598/2018).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-140598/2018, оставленным в силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 3926825,15 руб., в том числе, 3569841,06 руб. задолженности и 356984,10 руб. неустойки.

Также судом в рамках дела №А56-140598/2018 был сделан вывод о наличии просрочки выполнения работ по Договору №173-2-03/2017 от 17.10.2017 со стороны ООО «СК Гранит», что привело к уменьшению взысканной с ООО «Фортесс» в пользу ООО «СК Гранит» неустойки за просрочку оплаты работ по Договору №173-2-03/2017 от 17.10.2017 на сумму 1325378,48 руб. При этом, судом не были приняты в расчет условия пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 05.05.2018 к договору №173-2-03/2017 от 17.10.2017, согласно которому срок окончания производства работ был указан – 29.06.2018, а судом был установлен тот факт, что выполнение работ по Договору №173-2-03/2017 от 17.10.2017 было завершено к 31.05.2018.

Таким образом, истец в жалобе ссылается на то, что на стороне ООО «Фортесс» возникло неосновательное обогащение в сумме, уменьшенной на сумму удержанной ответчиком неустойки за просрочку оплаты работ по Договору №173-2-03/2017 от 17.10.2017 в размере 1325378,48 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда от 08.02.2017 №169-2-02/2017 (далее - договор №169-2-02/2017), от 17.10.2017 №173-2-03/2017 (далее - договор №173-2-03/2017), по которым ООО «СК Гранит» взяло на себя обязательство выполнить строительные работы по заданию «Фортесс», а ООО «Фортесс», в свою очередь, обязалось принять работы и оплатить их.

Подрядные работы выполнялись на одном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., дом 8, лит. Б.

ООО «СК Гранит» в рамках дела №А56-140598/2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фортесс» о взыскании задолженности по указанным договорам строительного подряда, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу №А56-140598/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, исковые требования были частично; с ООО «Фортесс» в пользу ООО «СК Гранит» взыскано 3926825,15 руб., в том числе 3569841,06 руб. задолженности и 356984,10 руб. неустойки, а также 25814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела №А56-140598/2018 судом был сделан вывод о наличии просрочки выполнения работ по договору №173-2-03/2017 со стороны ООО «СК Гранит», что привело к уменьшению взысканной с ООО «Фортесс» в пользу ООО «СК Гранит» неустойки за просрочку оплаты работ по договору №173-2-03/2017 на сумму 1325378,48 руб.

При этом, по мнению истца, судами не были приняты в расчет условия Дополнительного соглашения от 01.05.2018 №2 к договору №173-2-03/2017, согласно которому срок окончания производства работ был продлен до 30.06.2018, в то время как в судебном акте срок окончания выполнения работ по Договору №173-2-03/2017 обозначен как 31.05.2018.

Истец ссылается на то, что данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ООО «Фортесс» неосновательного обогащения в сумме 1325378,48 руб., как неправомерно удержанной суммы в соответствии с решением суда по делу №А56-140598/2018 из суммы неустойки за просрочку оплаты работ по Договору №173-2-03/2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (без даты, без номера) с требованием возврата указанной суммы в размере 1325378,48 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что неосновательное обогащение в настоящем случае выразилось в необоснованном уменьшении взысканной в рамках дела № А56-140598/2018 с ООО «Фортесс» в пользу ООО «СК Гранит» неустойки за просрочку оплаты работ по договору №173-2-03/2017. Снижение указанной суммы произошло ввиду установления судом в рамках дела №А56-140598/2018 факта просрочки ООО «СК Гранит» выполнения работ по договору, и, соответственно, правомерности начисления ООО «Фортесс» ООО «СК Гранит» суммы неустойки за просрочку их выполнения.

Между тем, истец полагает, что судами не были приняты в расчет условия Дополнительного соглашения от 01.05.2018 №2 к договору №173-2-03/2017, по которому срок окончания производства работ был продлен до 30.06.2018, в то время как в судебном акте срок завершения выполнения работ по договору №173-2-03/2017 обозначен как 31.05.2018.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о допущении со стороны ООО «СК Гранит» просрочки выполнения работ по договору №173-2-03/2017 был предметом рассмотрения спора по делу № А56-140598/2018, судебный акт по итогам рассмотрения которого вступил в законную силу 01.10.2019.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, и требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта по делу № А56-140598/2018, что является недопустимым.

Апелляционный суд отмечает, что новое доказательство в опровержение периода неустойки за просрочку выполнения работ, который был установлен в деле №А56-140598/2018, не может быть основанием для пересмотра судебных актов по делу №А56-140598/2018 в рамках нового – настоящего дела.

Истец, в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ в рамках дела №А56-140598/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-112916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.И. Пивцаев


В.А. Семиглазов