Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-102288/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-65288/2024

Дело № А40-102288/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ранова Индастриз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.09.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-102288/24 по иску ООО «СНБК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Ранова Индастриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 734 402,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 08.05.2024 в размере 17 977 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2024 г. иск удовлетворен.

ООО «Ранова Индастриз» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «ЦЭАиЭ № Кр. з_255-05/24 общая стоимость спорных услуг на рынке составляет 108 000 руб.; в данном Заключении специалиста отражен тот факт, что стоимость услуг согласно договору №2-11 от 14.11.2023 г. в размере 20% от фактической экономии Заказчика, рассчитанной согласно п. 2.1. Договора в размере 734 402,21 руб. без НДС и предоплаты, произведенной Заказчиком в соответствии с п. 2.2.1 Договора в размере 30 000 руб. без НДС является выше рыночной в 7 раз и составляет 108 000 руб. Также ответчик ссылается на то, что в иных договорах с ООО Юридическая копания «Сенат» была предусмотрена оплата услуг Заказчиком после полного перерасчета кадастровой стоимости объектов недвижимости и возврата на лицевые счета Заказчика разницы по налогу на имущество по зданию и разницы по арендной плате по земельному участку, вместе с тем, в договор оказания юридических услуг № 2-11 от 14.11.2023 г. исполнителем данное условие не было включено. В апелляционной жалобе ответчик указал на отказ ДГИ в пересчете арендной платы, выраженного письмом от 21.05.2024 № ДГИ-Э-48520/24-2. Ответчик не согласен с расчетом процентов в части, т.к. стоимость услуг согласно договора №2-11 от 14.11.2023 г. является выше рыночной в 7 раз и составляет 108 000 рублей без НДС. Ответчиком была внесена предоплата в размере 30 000 руб. без НДС в соответствии с п. 2.2.1 Договора. Ответчик насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 78 000 руб. без НДС, которые составили 1 909,51 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2023 сторонами заключен договор оказания юридических услуг №2-11.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги на сумму 734 402,21 руб. не оплачены ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг №3 от 06.03.2024 и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направил.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 08.05.2024 в размере 17 977 руб. 81 коп., подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отказе ДГИ в пересчете арендной платы, выраженного письмом от 21.05.2024 № ДГИ-Э-48520/24-2, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку означенное письмо не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, а согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются и не рассматриваются.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору завышена в 7 раз, подлежит отклонению, поскольку стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поэтому представленное ответчиком заключение специалиста № Кр.з_255-05/24 не может явиться основанием к отказу в иске.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу                                №А40-102288/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев