Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-47494/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47494/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж"

к Государственная административно-техническая инспекция

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн»

о признании незаконным и отмене постановления № 1668 от 01.07.2016 по делу № 58101 от 05.05.2016

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 07.07.2016)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 28.12.2016 № 01-04-3970/16-0-0)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 01.07.2016 № 1668 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Студиодизайн» представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в присутствии двух понятых специалистом ГАТИ выявлен факт невосстановления нарушенного благоустройства после производства после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-2626 от 29.05.2015, срок действия ордера определён по 20.03.2016, ордер не переоформлен, благоустройство не восстановлено по адресу: Санкт - Петербург, пр. Большевиков, уч. 90, северо-восточнее д. 9, корп. 1, лит. Щ; уч. 89, севернее д. 9, корп. 1, лит. Щ по пр. Большевиков.

Для соблюдения прав законного представителя заявителя последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протокола об административном правонарушении путём вручения уведомления № 16/54 от 04.05.2016.

05.05.2016 в присутствии двух понятых и представителя общества специалистом ГАТИ проведён осмотр вышеуказанной территории, по факту правонарушения в отношении общества составлен протокол № 58101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 01.07.2016 № 1668 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществом были нарушены требования, предусмотренные Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждёнными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. №4 (далее - Правила №4)

В соответствии с п.п. 3.2.17, 14.1, 6.13 Правил №4 на производителя работ возложена обязанность после окончания срока действия ордера завершить производство работ и восстановить нарушенное благоустройство.

Согласно ордеру ГАТИ № У-2626 от 29.05.2015 организация является производителем работ. Соответственно, именно организация является субъектом данного правонарушения, последний день действия ордера - 20.03.2016.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Заявитель и третье лицо ссылаются на расторжение договора генерального подряда № 1/15 от 20.04.2015 соглашением от 30.09.2015.

Суд критически относится к указанному доводу, поскольку в заявках на переоформление ордера ГАТИ от 12.02.2016, 30.04.2016, 26.05.2016, 21.06.2016, 30.06.2016 указаны ООО «Студиодизайн» в качестве заказчика, ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» в качестве производителя работ; имеется ссылка, что ордер должен быть выдан взамен ордера ГАТИ № У -2626 от 29.05.2015.

В свою очередь, ордер №У-2626 был выдан на производство работ по устройству временной дороги по адресу: пр. Большивиков, уч. 90, северо-восточнее д. 9, корп.1, лит. Щ; уч. 89, севернее д.9, корп.1, лит. Щ по пр. Большивиков.

Письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.10.2015 № 56523-13 согласована заявка на продление ордера № У-2626 от 29.05.2015 на производство работ ООО «Строительные ресурсы. Монтаж».

По результатам рассмотрения заявки от 07.10.2015, подписанной производителем работ и заказчиком, ордер продлен до 20.03.2016.

Кроме того, в материалах административного дела не содержатся сведения о том, что при производстве по делу заявителем указывалось на расторжение им договора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о расторжении договора не учитывается при оценке правомерности оспариваемого постановления.

Заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается довод Заявителя о наличии основания для прекращения административного дела по малозначительности, и Заявителем не приведено ни одного довода о принятии всех мер зависящих от общества.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований Закона. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах суд не считает правонарушение малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае судом учитывает, что Общество не имело умысла на нарушение норм действующего законодательства; сведения о повторности правонарушения в деле отсутствуют; заявителем неоднократно подавались заявки на продление ордера ГАТИ на производство работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 3.2 и частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд считает назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» штраф излишне завышенным и, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ и ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Строительные ресурсы. Монтаж» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Государственной административно – технической инспекции Санкт-Петербурга от 01.07.2016 № 58101 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» изменить, уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1