Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А60-7914/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12499/2019-ГК
г. Пермь
13 ноября 2019 года
Дело № А60-7914/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Деларго - Социальное питание",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019,

вынесенное судьей Невмерухи Е.Л.,

по делу № А60-7914/2019

по иску ООО Торговый дом "Девон" (ОГРН 1146670034147, ИНН 6670219945, г. Екатеринбург)

к ООО "Деларго - Социальное питание" (ОГРН 1178901004391, ИНН 8903035739, г. Надым)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Перминов Д.Н., доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Девон" (далее – истец, общество ТД "Девон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деларго - Социальное питание" (далее – ответчик, общество "Деларго - Социальное питание") о взыскании 174 352 руб. 84 коп. задолженности, 13 948 руб. неустойки за период с 23.11.2018 по 10.02.2019 по договору купли-продажи от 22.01.2018 № 2/2018.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Девон" (продавец) и обществом "Деларго - Социальное питание" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2018 № 2/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену.

Основанием для расчетов за поставленный товар является товарная накладная, в которой указана цена и общая стоимость товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает товар следующим образом (на выбор):

- сто процентов стоимости товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной. Новая поставка осуществляется при условии полной оплаты предыдущей.

- Покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

До получения оригинала документа его факсимильная копия или распечатка его электронной копии (отсканированный документ) имеют полную юридическую силу. Такие документы должны быть отправлены надлежаще, то есть с адреса на адрес, указанные сторонами в договоре (пункт 7.6 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем получен товар согласно универсальному передаточному документу от 03.11.2018 № ДВУТ-215208 на сумму 227 307 руб. 39 коп.

Покупателю направлена претензия от 25.12.2018 с требованием об уплате задолженности по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 434, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о снижении договорной цены, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате проведенных телефонных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о снижении стоимости товаров, поставленных по универсальному передаточному документу от 13.10.2018 № ДВУТ-300739 с 500 690 руб. 37 коп. до 325 690 руб. 37 коп., о чем между сторонами оформлено дополнительное соглашение от 19.12.2018 № 01, подписанное посредством обмена документами по электронной почте.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии данного дополнительного соглашения в качестве доказательства достижения сторонами соглашения о снижении цены товара по договору.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пунктом 7.6 договора стороны определили, что до получения оригинала документа его факсимильная копия или распечатка его электронной копии (отсканированный документ) имеют полную юридическую силу. Такие документы должны быть отправлены надлежаще, то есть с адреса на адрес, указанные сторонами в договоре.

В договоре у продавца указан адрес электронной почты buhgalter@devon.ru.

Между тем доказательств направления дополнительного соглашения с адреса электронной почты истца, указанного в договоре, материалы дела не содержат.

Оригинал данного дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлен. Истец отрицает факт подписания дополнительного соглашения и снижения цены товаров по договору.

В силу части 6 стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в дополнениях к претензии от 28.12.2018 истец отрицает факт подписания каких-либо дополнительных соглашений по договору купли-продажи от 22.01.2018 № 2/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком факт достижения сторонами соглашения об уменьшении стоимости поставленных товаров не доказан.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-7914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин