Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А27-25720/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 (07АП-1925/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (07АП-1925/2021(2)) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25720/2019 (судья Козина К.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», ИНН <***>, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», ИНН <***>, г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору № 97/2019 в размере 45 031 773 рубля, возврате документов, полученных по Акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве, признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору № 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4, г. Кемерово; ФИО5, г. Березовский.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО7, доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 21.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по договору № 97/2019 в размере 45 031 773 рубля, о возврате документов, полученных по Акту приема-передачи на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору 97/2019 от 17.06.2019 на выполнение работ по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве, о признании прекращенными фактических отношений, возникших в связи с передачей ответчику документов по Акту от 18.06.2019 для обработки документов по договору № 97/2019 от 17.06.2019 с 08.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ПО «Прогресс» возложена обязанность возвратить ФГУП «ПО «Прогресс» документы, полученные по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору №97 от 17.06.2019.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ФГУП «ПО «Прогресс» изменило предмет и основание иска; кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

ООО «ПО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, в том числе на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов.

ФГУП «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПО «Прогресс», АО ФИО4, поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам; представитель ФГУП «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» заключен договор №97/2019 на оказание услуг по архивной обработке документов по личному составу истца.

Со стороны заказчика договор подписан представителем бывшего конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО4 – ФИО9, со стороны исполнителя – генеральным директором ФИО10

Согласно приложению №1 к договору исполнитель должен был выполнять следующие виды работ (услуг): подготовка документов; дезинфекция документов; реставрация документов; изготовление архивных коробов; услуги погрузки-разгрузки, перемещение документов, их хранение; услуги транспортировки при перемещении документов на хранение; упаковывание в короба.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 45 031 773 руб.; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

Срок действия договора и выполнения работ по нему – с даты подписания по 01.06.2021 года (пункт 2.1 договора от 17.06.2019).

Полагая, что ответчик не оказывает услуги по спорному договору и незаконно удерживает документы, ФГУП «ПО Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию спорных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела изначально исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг №97/2019 от 17.06.2019: уклонением исполнителя от предоставления возможности заказчику ознакомится с условиями оказания услуг по архивной обработке, с условиями хранения документов, подлежащих обработке, а также самой обработкой.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом уточнений исковых требований было заявлено о расторжении договора от 17.06.2019, при этом требование о взыскании 45 031 773 руб. и обязании ответчика вернуть документы оставались неизменными (том 1 л.д.125- 126, том 2 л.д. 54-55, том 4 л.д. 2-3). С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии одновременного изменения основания и предмета иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, дается судом рассматривающим дело.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела договор №97/2019 от 17.09.2019 не исключён из числа доказательств, указанный договор подлежал оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение от 17.08.2020 по делу № А27- 16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ПО «Прогресс», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 к ООО «ПО «Прогресс» о признании недействительными договора от 17.06.2019 № 97/2019, сделки по перечислению денежных средств в размере 45 031 773 руб., применении последствий недействительности сделок, подтверждено то обстоятельство, что факт выполнения работ (оказания услуг по архивной обработке документов) не подтвержден доказательствами, которые бы в достаточной степени опровергали выводы судов.

Кроме того, отмечено, что комиссия, созданная управляющим, в состав которой входили кредиторы и собственник имущества, неоднократно проводили осмотр якобы проделанных ответчиком работ, но так и не установили выполнения работ по архивной обработке документов должника, о чем свидетельствуют акты комиссии.

Судами всех инстанций сделан вывод о том, что подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, платёж в пользу ответчика произведён в целях противоправного вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом договора №97/2019 от 17.06.2019, не исключенного из числа доказательств, результатов рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости спорной сделки.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно акту приема-передачи от 18.06.2019 такие документы как журналы, книги, ведомости начислений заработной платы сотрудникам, лицевые счета <***> годы в количестве 11 429 дел; акты о несчастных случаях в количестве 293 дел; должностные инструкции в количестве 110 дел; штатное расписание в количестве 330 дел; личные дела работников в количестве 96 399 дел; приказы и распоряжения в количестве 1030 дел; ведомости рабочих мест, результаты аттестации в количестве 43 дел; невостребованные трудовые книжки в количестве 1332 дел переданы ответчику на хранение, то есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Как установлено судом, соблюдение письменной формы договора хранения подтверждается актом от 18.06.2019.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из претензии от 05.08.2019, направленной ФГУП «ПО «Прогресс» в адрес ООО «ПО «Прогресс», не следует требование о возврате документов. Вместе с тем, требованием от 26.09.2019 истец просил в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления организовать просмотр и передачу документов, переданных на архивное хранение, однако документы поклажедателю не возвращены. Кроме того, судом установлено, что у ООО «ПО «Прогресс» отсутствуют объекты недвижимого имущества, позволяющие обеспечить сохранность документов и разместить их без доступа посторонних лиц.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Производственное объединение «Прогресс» обязательства возвратить ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» документы, полученные по акту приема-передачи документов на архивную обработку от 18.06.2019 для оказания услуг по договору №97 от 17.06.2019

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25720/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1