Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А64-5066/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5066/2022
город Воронеж
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест»: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности №б/н от 16.05.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»: ФИО5 – представитель по доверенности №231 от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи и обязании передать транспортное средство (автомобиль),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – ООО УК «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ООО УК «Эверест», ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 и обязании передать транспортное средство (автомобиль).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022 суд обязал ООО УК «Эверест» передать ООО УК «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС – «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя – «бензиновый»; в части расторжения договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО УК «Высота» и ООО УК «Эверест», судом отказано; с ООО УК «Эверест» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Эверест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на оплату за транспортное средство в следствии зачета встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Высота» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Эверест» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержали заявленные ходатайства о вызове свидетеля ФИО6 и о проведении аудиторской судебной экспертизы.

Представитель ООО УК «Высота» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств о вызове свидетеля и о проведении экспертизы по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на ходатайства.

Судебной коллегией в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в удовлетворении ходатайств ООО УК «Эверест» о вызове свидетеля и о проведении судебной экспертизы по делу, а также о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур, поскольку таковые в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, при этом доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, представлено не было.

В отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленной в материалы дела претензии, содержащей подпись ФИО6 и ее расшифровку, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова свидетеля для участия в арбитражном процессе, не усматривается (статья 68 АПК РФ).

Также, исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом в рамках судебной экспертизы, оснований для назначения по настоящему делу аудиторской судебной экспертизы также не усматривается ввиду неотносимости поставленных перед экспертом вопросов непосредственно к предмету рассматриваемого спора, а также наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу (статьи 67-68,82 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2021 между ООО УК «Высота» (продавец) и ООО УК «Эверест» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС – Lada, FS035L Lada Largus; идентификационный номер (VIN) – <***>; наименование (тип ТС) – грузовой; категория ТС – В; год изготовления ТС – 2016; модель, № двигателя – 11189, 3578170; кузов (кабина, прицеп) № – <***>; шасси (рама) № – отсутствует; цвет – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 87.0 л.с. (64.0 кВт); рабочий объем двигателя (куб.см.) – 1596; тип двигателя – бензиновый; экологический класс – пятый; изготовитель ТС (Страна) – ПАО «Автоваз» (РФ); паспорт транспортного средства – 63 ОР 081902; дата выдачи паспорта транспортного средства – 14.09.2016; государственный регистрационный знак – <***> (далее – Автомобиль) (т.1 л.д.7-9).

В пункте 1.3 Договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Автомобиля составила 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в срок до 17.05.2021.

Право залога у продавца на автомобиль не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи к Договору от 16.04.2021 продавец продал, а покупатель принял Автомобиль с указанными характеристиками; покупатель осмотрел и проверил эксплуатационные качества Автомобиля, претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля не имеет; продавец передал паспорт транспортного средства и ключи от Автомобиля покупателю (т.1 л.д.10).

Поскольку оплата за Автомобиль покупателем произведена не была, истец 10.02.2022 вручил ответчику (его работнику - ФИО6) претензию от 10.02.2022 №67, уведомив об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 в порядке пункта 6.3 Договора, предложив возвратить необоснованно удерживаемое имущество – Автомобиль (т.1 л.д.11).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО УК «Высота» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Эверест» о расторжении Договора и обязании вернуть Автомобиль.

Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика передать истцу Автомобиль и отказав в расторжении Договора.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 ООО УК «Высота» передало ООО УК «Эверест» спорный Автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.04.2021 к договору купли-продажи, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к качеству товара и скрепленным печатями обществ, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Автомобиля составила 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в срок до 17.05.2021.

Покупатель, в свою очередь, за принятый Автомобиль оплату не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Автомобиль по договору аренды был передан ответчиком истцу, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

То обстоятельство, что между сторонами 14.09.2020, 21.04.2021, 02.06.2021 были заключены договоры займа (т.1 л.д.123-124,127-130), само по себе не свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате принятого по Договору Автомобиля было прекращено предоставлением займа истцу в отсутствие заключенного в соответствии со статьей 818 ГК РФ соглашения, в том числе с соблюдением условий новации (статья 414 ГК РФ).

Ссылка ответчика на заключение соглашения о прекращении обязательства зачетом от 07.07.2021 обоснованно не была принята судом области, поскольку доказательств подписания такового со стороны истца материалы дела не содержат, как и доказательств его направления в адрес последнего представлено не было (т.1 л.д.118). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что бухгалтерские справки (т.1 л.д.45-46) не подтверждают проведение взаимозачета, поскольку действия, отраженные в них, носят односторонний характер (статьи 67-68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, по смыслу статьи 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, однако для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В отсутствие доказательств заявления ответчиком о зачете встречных однородных обязательств, в том числе вытекающих из Договора и договора займа от 02.06.2021, а также уведомления об этом истца, ссылка на прекращение обязательства по оплате Автомобиля по Договору зачетом несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 является возмездным, сторонами в Договоре согласованы, как его цена (пункт 3.1 Договора - цена 40 000 руб.), так и порядок оплаты и срок оплаты с условием продажи товара в кредит (пункт 3.2 Договора - в срок до 17.05.2021), при этом покупателем - ответчиком нарушен порядок оплаты по Договору, то есть продавец-истец лишился того на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 (не получил в установленный договором срок денежные средства за проданный автомобиль), что является исходя из условий Договора (статья 431 ГК РФ) его существенным нарушением.

В свою очередь, пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении Договора, суд области, исследовав содержание претензии от 10.02.2022 №67, врученной ФИО6 - 10.02.2022, правомерно исходил из обстоятельства реализованного ООО УК «Высота» права на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, что повлекло прекращение Договора с отсутствием возможности его расторжения в судебном порядке.

В опровержение доводов ответчика о неполучении претензии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таковая была получена работником ООО УК «Эверест» (т.2 л.д.5-7), тогда как с учетом нормативных положений статей 182, 183 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для представителя истца его полномочия на получение корреспонденции явствовали из обстановки.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненного до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом расторжения Договора в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения, на стороне покупателя, принявшего Автомобиль по данному Договору, возникло неосновательное обогащение ввиду не исполнения им своей обязанности по оплате переданного по Договору Автомобиля.

На основании изложенного, оценив существенные обстоятельства по настоящему спору в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать спорный Автомобиль, а в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля №2/ДИ от 16.04.2021 отказал.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу отказано (в суде апелляционной инстанции экспертиза не проводилась), то в соответствии со статьями 108, 109 АПК РФ перечисленные по платежному поручению №284 от 02.05.2023 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ООО УК «Эверест» по соответствующему заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу №А64-5066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1