Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А33-17746/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17746/2017к2
г. Красноярск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 09.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2018 года по делу №А33-17746/2017к2, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Технолоджи» (ОГРН 1132452000097, ИНН 2452013954, далее – ООО «Скай Технолоджи», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.10.2017) заявление уполномоченного органа о признании ООО «Скай Технолоджи» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Погодаева Наталья Александровна.

Сообщение временно управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 № 206.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 ООО «Скай Технолоджи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.07.2018; конкурсным управляющим должника утверждена Погодаева Наталья Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

01.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пагадаевой Натальи Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит суд утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Скай Технолоджи» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 заявление арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скай Технолоджи» Погодаевой Наталье Александровне за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, указанное определение является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Погодаевой Н.А. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения, то есть на 30.09.2017. Бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения - 16.10.2017 в материалах дела отсутствует. Учитывая, что используемый для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс за 2015 год, а не за 2016 год, следовательно, указанные в нем данные не могут применяться для расчета балансовой стоимости активов должника. Арбитражным управляющим Погодаевой Н.А. в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (16.10.2017). Кроме этого, заявитель ссылается на то, что размер процентов за период процедуры наблюдения несоразмерен выполненным обязанностям временного управляющего. Также от уполномоченного органа 07.06.2018 вх.№ 11314 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 13:12:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Погодаевой Натальи Александровны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечано ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена Арбитражным судом Красноярского края 09.10.2017 (полный текст определение изготовлен 16.10.2017).

Следовательно, для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения - до 09.10.2017.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Погодаевой Н.А. в обоснование расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу, приложенному должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), стоимость активов на отчетную дату отчетного периода за 2015 год составляет 14 024 000 рублей.

Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Скай Технолоджи» Погодаевой Н.А. составляет 100 120 рублей: 45 000 + (14 024 000 – 3 000 000) х 5%.

При этом, суд первой инстанции правильно учел ограничение установленное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего Погодаевой Н.А. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должником в сумме 60 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов не соразмерен выполняемым обязанностям временного управляющего; отсутствуют доказательства действительной стоимости активов должника; временным управляющим для определения размера вознаграждения использованы данные бухгалтерского баланса за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2016 год не представлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Таким образом, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 16.10.2017 (резолютивная часть определения вынесена 09.10.2017).

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, уполномоченный орган должен доказать, что действительная стоимость активов на 31.12.2015 (последняя отчетная дата на дату введения процедуры наблюдения) была меньше, чем 14 024 000 рублей.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов, заявленных арбитражным управляющим, выполняемым им обязанностям временного управляющего должника, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом выполненных временным управляющим мероприятий и их результатов, отсутствуют основания для снижения размера процентов вознаграждения. Указанное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, судом первой инстанции правомерно заявление арбитражного управляющего должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу №А33-17746/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу №А33-17746/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Е.В. Севастьянова