Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А70-23915/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23915/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2663/2022) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу № А70-23915/2021 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Антипинский НПЗ» (далее – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» (далее – ответчик, ООО «НЧОП «Империя-Т») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2020 №06-1/19.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу № А70-23915/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НЧОП «Империя-Т» в пользу АО «Антипинский НПЗ» взыскано 753 056 руб. 66 коп. задолженности, 17 042 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 09.08.2021, 16 288 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2020 (указанная дата является очевидной опечаткой, исходя из искового заявления и текста решения в действительности – 10.08.2021) по 01.12.2021, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 753 056 руб. 66 коп., начиная с 02.12.2021, по день фактического исполнения обязательства в рамках договора аренды нежилого помещения от 28.08.2020 №06-1/19, а также 18 728 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно принял признание ответчиком иска в части основного долга и неустойки, тем самым применил закон, не подлежащий применению; судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции нарушены требования статьей 71, 162 АПК РФ, что выразилось в том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не исследовал и не дал правовую оценку доводам ответчика, учел не все доказательства при рассмотрении дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3395-06-1/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 137,2 кв.м.. расположенные на 1 этаже здания по адресу: Тюменская обл., 5-й км Старого Тобольского тракта, д.4, стр.17, в границах, обозначенных в приложении №1 (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Положения договора в силу статьи 425 ГК РФ распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 2.1 договора). Срок аренды с 01.01.2020 по 29.12.2020 (пункт 2.2 договора). Арендодатель обязан ежемесячно в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяцем передавать в бухгалтерию арендатора счет на оплату в 2-х экземплярах, подписывать акты сверок в течении 5-ти рабочих дней с момента их получения от арендатора и передавать их в бухгалтерию арендатора (пункт 3.1.8 договора). Арендатор обязан вносить арендные платежи в установленные сроки (пункт 4.1.4 договора). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 63 638 руб. 59 коп. В стоимость арендной платы включены расходы на оплату электроснабжения, отопления, водоснабжения, вывоз ТБО, а также иных платежей необходимых для обслуживания и поддержания помещений в состоянии пригодном для целей, указанных в пункте 1.3 договора (пункты 6.1, 6.2 договора). Ежемесячная сумма арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно в порядке сто процентного авансового платежа от ежемесячной арендной платы в срок не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 6.3 договора). Арендатор возвращается помещение в течение одного дня с момента прекращения срока аренды или досрочного расторжения договора по акту приема-передачи (возврата) в том состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа (пункт 7.1 договора). За несвоевременное или неполное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 8.2 договора).

Актом приема-передачи от 28.08.2020 подтверждается передач объекта аренды арендодателем арендатору. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемым в аренду помещениям не имеется.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны пришли к соглашению заключить договор аренды на новый срок с 30.12.2020 по 30.06.2021 на прежних условиях и внесли изменения в пункт 6.1 договора, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 53 032 руб. 16 коп.

В качестве доказательств аренды нежилого помещения ответчиком, истцом представлены счет-фактуры, подписанные сторонами в двустороннем порядке за период с января 2020 года по июль 2021 года. Доказательствами частичной оплаты арендной платы ответчиком являются представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 09.11.2020 №1009, от 14.12.2020 №1010, от 27.01.2021 №1. Поскольку ответчик не в полном объеме производил уплату арендных платежей, как поясняет истец, у него образовалась задолженность, в связи с чем, с целью досудебного порядка урегулирования спора истца направил в адрес ответчика претензии от 18.05.2021 №1959, от 02.11.2021 №3625 с требованием о добровольном исполнении принятых на себя обязательств по уплате задолженности в части арендной платы в полном объеме. Поскольку указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа, задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 753 056 руб. 66 коп. основного долга, 17 042 руб. 68 коп. неустойки за период с 28.08.ю2020 по 09.08.2021, 16 288 руб. 71 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 01.12.2021. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 753 056 руб. 66 коп., начиная с 02.12.2021, по день фактического исполнения обязательства в указанной части.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в полном объеме признал сумму основного долга и пени, однако выразил несогласие с начисляемыми процентами за пользование чужими денежным средствами, поскольку 10.08.2021 обязательства между истцом и ответчиком прекращены в полном объеме с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на арендованное нежилое помещение в собственность ООО «Русинвест».

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика, в которых указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на денежные суммы, которые расцениваются как неосновательное обогащение, а в силу закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение. Ответчик возражения на позицию истца не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, признание иска ответчиком в части основного долга и неустойки правомерно принято судом первой инстанции.

Ответчик, сославшись в апелляционной жалобе на неправомерность принятия судом первой инстанции признания иска в части основного долга и неустойки, не раскрыл основания, по которым такое признание иска не должно было приниматься судом.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании с ответчика 753 056 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требование истца о взыскание пени заявлено правомерно.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ответчик, тем не менее, не обосновал и не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к установленному договором размеру неустойки (0,01% в день или 3,65% годовых) несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является не только очевидной, но и сколько-нибудь предположительной.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 17 042 руб. 68 коп. пени за период с 28.08.2020 по 09.08.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 16 288 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 01.12.2021,

- процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 753 056 руб. 66 коп., начиная с 02.12.2021, по день фактического исполнения обязательства в указанной части.

Ответчик против удовлетворения требований в указанной части возражал со ссылкой на то, что поскольку 10.08.2021 обязательства между истцом и ответчиком прекращены в полном объеме с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности на арендованное нежилое помещение в собственность ООО «Русинвест» оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Возражения ответчика отклонены, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неверными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является двусторонне обязывающим и выступает основанием возникновения взаимных обязательств сторон, основными из которых являются: обязательство, содержанием которого является пользование предоставленным в аренду имуществом (обязанность арендодателя предоставить имущество в пользование на определенный или неопределенный срок и право арендатора владеть и пользоваться этим имуществом в течение соответствующего срока), и обязательство, связанное с оплатой за такое пользование (обязанность арендатора вносить арендные платежи и право арендодателя требовать их внесения).

Как уже было отмечено выше, срок договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, установлен сторонами до 30.06.2021.

Также сторонами не оспаривается, что 30.06.2021 объект аренды истцу не возвращен.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела наличие возражений со стороны арендодателя против продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора не следует.

Напротив, подписанный сторонами УПД № 0731010 от 31.07.2021 в качестве основания для аренды имущества в июле 2021 года (то есть уже после истечения срока договора) содержит ссылку на договор аренды № 3395-06-1/19 от 28.08.2020.

В свою очередь, ответчик заявляет о прекращении с истцом отношений по аренде исключительно по основанию перехода права собственности на арендованное нежилое помещение к ООО «Русинвест» с 10.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Указанные положения касаются именно вопросов, связанных с утратой прежним собственником и приобретением новым собственником со дня перехода права собственности права на получение арендной платы за пользование имуществом в будущем как доходов от сдачи этого имущества в аренду. При этом соответствующий переход права собственности не лишает прежнего собственника права на получение арендной платы за период пользования имуществом, предшествующий такому переходу.

В данном случае предметом спора является взыскание арендной платы за период пользования имуществом, предшествующий такому переходу, а также финансовых санкций, начисленных арендодателем в связи с нарушением арендатором сроков внесения причитающихся ему (арендодателю) арендных платежей, подлежавших уплате за период до даты перехода права собственности на имущество к новому собственнику.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем по общему правилу неустойка подлежит начислению до момента надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям основного обязательства. При этом стороны этих обязательств - кредитор и должник - совпадают.

По указанной причине, поскольку переход права собственности на арендованное имущество не прекращает обязательство арендатора по внесению прежнему арендодателю арендной платы за период пользования имуществом до момента такого перехода и не является основанием для перехода права требования по этому обязательству к новому арендодателю, после перехода права собственности соответствующее обязательство арендатора сохраняется и продолжает оставаться обеспеченным неустойкой в пользу прежнего арендодателя (как лица, в пользу которого должно быть произведено исполнение по этому обязательству). Иной подход будет свидетельствовать о прекращении обязательства по уплате неустойки по основаниям, не предусмотренным законом, либо о начислении неустойки в пользу лица, не являющегося управомоченным на получение суммы основного долга (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2021 N Ф02-3514/2021 по делу N А33-23272/2020).

В рассматриваемой ситуации истцом (прежним собственником) предъявлена ко взысканию финансовая санкция, начисленная как за период до перехода права собственности на объект аренды (верно квалифицирована истцом как неустойка), так и за период после перехода права собственности на нежилое помещение (с 10.08.2021 по 01.12.2021 с продолжением начисления, квалифицирована истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами), на сумму задолженности по арендной плате за период пользования арендатором нежилым помещением до такого перехода (за период с 01.01.2020 по 31.07.2021).

Прекращение для АО «Интипинский НПЗ» договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 617 ГК РФ, вопреки мнению истца, не изменяет правовую квалификацию задолженности по арендной плате, возникшей до перехода права собственности на объект аренды к другому лицу, на неосновательное обогащение.

В этой связи начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ следует признать необоснованным, поскольку пунктом 8.2 договора за несвоевременное или неполное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки, а пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для рассматриваемых отношений (аренда) таких ограничений не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки на просроченную сумму основного долга за период с 10.08.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) .

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 10.08.2021 по 01.12.2021 подлежит взысканию неустойка в сумме 8 584 руб. 85 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга 753 056 руб. 66 коп. с 02.12.2021 в размере 0,01% в день до даты оплаты долга, но не более, чем 12 025 руб. 30 коп. (с учетом ограничения, установленного пунктом 8.2 договора).

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес их в полном объеме на ответчика.

Между тем, как уже было отмечено выше, в отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной по 09.08.2021, всего на сумму 770 099 руб. 34 коп.

Распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Таким образом, в данном случае в связи с признанием ответчиком иска в части суммы 770 099 руб. 34 коп., следовало возвратить истцу из средств федерального бюджета 12 834 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 706 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для изменения обжалуемого решения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу № А70-23915/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 753 056 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.08.2020 №06-1/19 , 25 627 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 01.12.2021, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 753 056 руб. 66 коп., начиная с 02.12.2021, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более, чем 12 025 руб. 30 коп., а также 5 706 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 12 834 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 4605 от 03.12.2021.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский НПЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Империя-Т» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья


Т.А. Воронов