Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-54747/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5735/17

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А60-54747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» (далее – общество «Альянс Строймеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-54747/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось (далее – учреждение) – Сологуб Л.В. (доверенность от 03.08.2017 № 141/4-9689);

Министерства обороны Российской Федерации – Сологуб Л.В. (доверенность от 19.12.2016 № 212/2/1919);

общества «Альянс Строймеханизация» – Варовина Н.П. (доверенность от 14.04.2017 № 6).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Альянс Строймеханизация» с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика здания общей площадью 6161,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, путем передачи указанного здания по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Акрос» (далее – общество «Акрос»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов об использовании и фактическом занятии спорного здания ответчиком являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает ответчик, материалами дела, в частности актом проверки от 14.07.2016 № 59, подтверждается, что спорное здание является жилым, разделено на 57 квартир, в нем фактически проживают граждане, соответственно они являются фактическими владельцами указанных помещений. Как полагает кассатор, судами не дана оценка указанным обстоятельствам. По мнению заявителя, договор аренды здания не является доказательством фактического владения ответчиком спорным объектом недвижимого имущества и не подтверждает фактическое его занятия ответчиком. Кроме того, как указывает ответчик со ссылкой на судебную практику по делам № 33-3885/2017, 33-8842/2017, 33-9485/2017, 33-9492/2017, 33-10709/2017, проживающие в здании граждане не связаны с ответчиком какими-либо правоотношениями. Общество «Альянс Строймеханизация» полагает, что выводы судов о фактическом использовании здания ответчиком являются необоснованными, поскольку из акта проверки от 14.07.2016 № 29 следует, что при осмотре истцом здания не установлено создания каких-либо препятствий для доступа в здание, установление замков на входах в здание, наличия охраны, нахождения ценного имущества, которое предполагает принятие мер к его сохранности, создания рабочих мест для ведения какого-либо производства или управленческой деятельности, оборудования офисных помещений. Податель жалобы также указывает на то, что истцом не было предпринято мер по своевременному вступлению в права владения имуществом на основании судебного акта, вынесенного по делу № 33-13704/2013 о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.03.2013 и 26.03.2013 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде передачи спорного здания в федеральную собственность в лице учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Министерство обороны Российской Федерации просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЖ № 499716 от 08.05.2014.

Согласно под. 7 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2014 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2014 серии 66Аж № 502387 на основании распоряжения Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2002 № 4306-р, приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 22.03.2006 № 458, приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, передаточного акта, утвержденного министром обороны Российской Федерации от 01.01.2011 при присоединении реорганизованных федеральных государственных учреждений за истцом на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16.

Учреждением проведена проверка порядка использования федерального недвижимого имущества, по результатам проведенной проверки составлен акт от 14.07.2016 № 29.

Из содержания указанного акта следует, что казарменные помещения 2-4 этажа, а также административные помещения 1-го этажа, находящиеся в 3-м подъезде здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, используются обществом «Альянс Строймеханизация» для размещения работников и хранения имущества (протокол осмотра от 28.06.2016).

С учетом указанного истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.06.2016 с требованием о предоставлении документов, обосновывающих право использования спорного здания.

В ответ на уведомление ответчиком предоставлен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, заключенный между обществом «Альянс Строймеханизация» (арендатор) и обществом «Акрос» (арендодатель).

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество – здание, литер Б, общей площадью 6161, 8 кв.м.

Объект передан арендатору до подписания договора без составления акта приема-передачи (п. 1.4. договора).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу 33-13704/2013 передача в собственность открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» в порядке приватизации здания общей площадью 6161,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, признана недействительной (ничтожной); судом признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.03.2013 и 26.03.2013; судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания передать указанное здание в федеральную собственность в лице учреждения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2016 № 141/4-13236 с требованием об освобождении спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передано, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у истца права оперативного управления на недвижимое имущество, доказанности факта использования спорного здания ответчиком и отсутствия у него материально-правовых оснований для занятия указанного помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из разъяснений, указанных в п. 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за истцом на праве оперативного управления.

Как указано выше, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что спорный объект передан на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сибирь-Премиум», которое согласно договору купли-продажи от 26.03.2013 передало здание обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Акрос».

Указанным судебным актом суд определил признать договор купли-продажи от 06.03.2013 и договор купли-продажи от 26.03.2013 недействительными, обязав в качестве применения последствия недействительности передать здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, в федеральную собственность в лице учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт использования спорного здания ответчиком подтвержден актом проверки от 14.07.2016 № 29, из содержания которого следует, что спорное здание используется ответчиком на основании договора аренды от 16.04.2013. Согласно письму от 30.06.2016 № 280, ответчик факт занятия помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, не отрицает, поскольку признает себя арендатором этого помещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным определением Свердловского областного суда, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у арендодателя общества Ремонтно-строительная фирма «Акрос» правомочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управлению истцу, в связи с чем договор аренды от 16.04.2013 является недействительным в силу его ничтожности, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика. Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 является недействительным в силу его ничтожности, а ответчик занимает спорный объект без правовых оснований, судами правомерно удовлетворено требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о фактическом использовании здания ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт фактического владения ответчиком принадлежащим истцу спорным зданием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу № А60-54747/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи З.Г. Семенова


Е.А. Платонова