Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-54747/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-54747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация": Варовина Н.П., доверенность от 14.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-54747/2016, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (ОГРН 1126679003208, ИНН 6679009773)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ремонтно- строительная фирма «Акрос» (ОГРН 1086658022131, ИНН 6658319132)

об истребовании недвижимого имущества, установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось (далее – истец)


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (далее – ООО "Альянс Строймеханизация", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Альянс Строймеханизация" здания общей площадью 6161,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, путем передачи по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ремонтно- строительная фирма «Акрос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы об использовании здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 и его фактическом занятии ООО «Альянс Строймеханизация».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленного истцом акта следует, что здание используется в качестве жилого, в нем проживают граждане, при этом ответчик обеспечивал поставку им коммунальных услуг, каких-либо доказательств вселения граждан именно ответчиком в материалах не имеется.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" здания общей площадью 6161,8


кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, путем передачи по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЖ № 499716 от 08.05.2014.

Согласно под. 7 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2014 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

На основании распоряжения Министерства обороны Российской Федерации № 4306-р от 17.12.2002, приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области № 458 от 22.03.2006, приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010, передаточного акта, утвержденного министром обороны Российской Федерации от 01.01.2011 при присоединении реорганизованных федеральных государственных учреждений здание общей площадью 6161,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 закреплено на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 66Аж № 502387 от 21.07.2014.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации провело проверку порядка использования федерального недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт № 29 от 14.07.2016, в соответствии с которым установлено, что казарменные помещения 2-4 этажа, а также административные помещения 1 этажа, расположенные в 3 подъезде здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 используются обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" для размещения работников и хранения имущества (протокол осмотра от 28.06.2016).

На основании вышеуказанного факта, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.06.2016 с требованием предоставления документов, обосновывающих право использования спорного здания.

В ответ на уведомление ООО "Альянс Строймеханизация" предоставлен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013, заключенный между ООО "Альянс Строймеханизация" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Акрос» (арендодатель).

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество – здание, литер Б, общей площадью 6161, 8 кв.м.

Объект передан арендатору до подписания договора без составления акта


приема-передачи (п. 1.4. договора).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу 33-13704/2013 признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 и договор купли-продажи от 26.03.2013. В качестве применения последствия недействительности сделки суд обязал передать здание общей площадью 6161,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 в федеральную собственность в лице Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2016 направлена претензия № 141/4-13236 с требованием освободить спорное помещение и передать его по акту приема- передачи Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации.

До настоящего момента в добровольном порядке ответчиком указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований пользования спорным имуществом, что явилось основанием предъявления собственником этого имущества виндикационного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев довод апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в


силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указано выше, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2013, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи от 06.03.2013 и договор купли-продажи от 26.03.2013 признаны недействительными, суд обязал передать здание общей площадью 6161,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 в федеральную собственность в лице Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют об использовании спорного имущества ООО «Альянс Строймеханизация» на основании договора аренды от 16.04.2013, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Акрос» (арендодатель).

С учетом фактов, установленных вышеназванным апелляционным определением Свердловского областного суда, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Акрос» не имело предусмотренного ст. 209 ГК РФ права распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве оперативного управлению истцу, следовательно, представленный ответчиком договор аренды от 16.04.2013 в обоснование нахождения в спорном помещении, является недействительным в силу его ничтожности, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, факт использования спорного здания ответчиком подтвержден в ходе проведенной истцом проверки, по итогам которой составлен акт № 29 от 14.07.2016. В данном акте установлено, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 используется обществом с


ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" на основании договора аренды от 16.04.2013.

Согласно письму № 280 от 30.06.2016, ответчик факт занятия помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 не отрицает, поскольку признает себя арендатором этого помещения.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2013 является недействительным в силу его ничтожности, а ответчик занимает спорный объект без правовых оснований, требование об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-54747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А.Полякова

Судьи Т.М.Жукова

В.В.Семенов