Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-7252/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1659/2022 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2025 по делу № А45-7252/2021 (судья Субботина И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации - 630105, <...>), принятое по объединенным заявлениям ФИО3 и ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения и о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО5),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 29.07.2025, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» (далее – ЖСК «Садко», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения ½ доли в однокомнатной квартире (строительный номер 56) на 12-м этаже, общая площадь 43,5 кв.м., расположенной по ул. Кропоткина д. 104А (стр.) Заельцовский район, город Новосибирск в размере исполненных обязательств по уплате за долю в праве в размере 326 250 рублей.

Также в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения ½ доли в однокомнатной квартире (строительный номер 56) на 12-м этаже, общая площадь 43,5 кв.м., расположенной по ул. Кропоткина д. 104А (стр.) Заельцовский район, город Новосибирск в размере исполненных обязательств по уплате за долю в праве в размере 326 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО3 и ФИО4 16.08.2024 обратились в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском о признании недействительным договора паенакопления № 69-13 заключенного 20.06.2017 между ЖСК «Садко» и ФИО5 о передаче жилого помещения - квартиры № 69, общей площадью 42,74 кв.м., расположенной на 13-м этаже, в точках 1-2-3-4-5-6, в осях Г-Е; 7/8-10 многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, дом 104А (стр.) в г. Новосибирске и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры № 69, общей площадью 42,74 кв.м., расположенной на 13-м этаже, в точках 1-2-3-4-5-6, в осях Г-Е; 7/8-10 многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, дом 104А (стр.) в г. Новосибирске в ЖСК «Садко» и размера паевого взноса в сумме 1 700 000,00 руб. ФИО5 соответственно.

Впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14.10.2024.

Определением суда от 10.02.2025 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - жилищно-строительный кооператив «Садко» и заявления ФИО3 и ФИО4 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительный кооператива «Садко».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2025 (резолютивная часть объявлена 11.04.2025) заявления удовлетворены частично.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора паенакопления № 69-13 заключенного 20.06.2017 между жилищно-строительный кооператив «Садко» и ФИО5.

Восстановлен срок для предъявления требования кредитора-участника строительства.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» требование участника строительства – ФИО4 о передаче жилого помещения - ½ доли в однокомнатной квартире № 69, общей площадью 42,74 кв.м., расположенной на 13-м этаже, в точках 1-2-3-4-5-6, в осях Г-Е; 7/8-10 многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 104А (стр.) в г. Новосибирске в размере исполненных обязательств по договору № 22/104/56 об инвестиционной деятельности от 15.03.2002 по уплате за долю в праве в размере 326 250 рублей.

Включено в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» требование участника строительства – ФИО3 о передаче жилого помещения - ½ доли в однокомнатной квартире № 69, общей площадью 42,74 кв.м., расположенной на 13-м этаже, в точках 1-2-3-4-5-6, в осях Г-Е; 7/8-10 многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 104А (стр.) в г. Новосибирске в размере исполненных обязательств по договору № 22/104/56 об инвестиционной деятельности от 15.03.2002 по уплате за долю в праве в размере 326 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2025 в части восстановления срока для предъявления требования кредитора-участника строительства, а также включения в реестр требований ФИО4 и ФИО3 отменить, принять новый судебный акт.

Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ФИО4 и ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. При этом причины уважительности пропуска срока не представлены. Факт неосведомленности кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства не может служить самостоятельным основанием для восстановления процессуального срока без обоснования уважительности причин его пропуска. Кроме того, кредиторы не имеют право на спорные жилые помещения, так как не являлись членами кооператива, не выплачивали паевые взносы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 и ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отзыв и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002 года заключен договор № 22/104/56 об инвестиционной деятельности между ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО7 На основании данного договора после завершения строительства Объекта ФИО7 передавался объект - однокомнатная квартира № 56 (строительный), общей площадью 43,5 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже жилого шестнадцатиэтажного дома. Цена договора - 652 500 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 15.03.2002 года на сумму 393 600 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 29.04.2002 года на сумму 258 900 рублей.

02.06.2003 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки права требования. На основании данного договора, ФИО7, с согласия ООО «Сибэнергострой-С», уступила ФИО8 право требования по Договору № 22/104/56 об инвестиционной деятельности от 15.03.2002 года в части однокомнатной квартиры № 56, общей площадью 43,5 кв.м, в осях, находящейся на 12-м этаже 16-этажного троящегося кирпичного дома по строительному адресу: <...> строительный номер 104а. Цена договора – 740 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается распиской ФИО7 от 03.06.2003 года.

27.06.2006 с целью возобновления строительства объекта между ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым полномочия по завершению строительства объекта переданы ТСЖ «Садко».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2021 Товарищество собственников жилья «Садко» реорганизовано в Жилищно-строительный кооператив «Садко» 26.09.2016, которому присвоен ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 установлено, что 28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОСТРОЙ-С» и жилищно-строительным кооперативом «САДКО» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.06.2008 № 83294, сделка зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-567/2006 от 02.03.2006 года за ФИО8 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилом доме № 104а по ул. Кропоткина в г. Новосибирске в виде однокомнатной квартиры № 56, расположенной на 12 этаже, общей площадью 43,5 кв.м.

Судом установлена финансовая возможность ФИО8 произвести оплату по договору уступки права требования от 02.06.2003 по Договору № 22/104/56 об инвестиционной деятельности от 15.03.2002 года в части однокомнатной квартиры № 56, общей площадью 43,5 кв.м, в осях, находящейся на 12-м этаже 16-этажного троящегося кирпичного дома по строительному адресу: <...> строительный номер 104а. Цена договора – 740 000 рублей.

ФИО8 умер 24.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ET № 664888.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре под № 2736, по наследственному делу № 93/2012, открытому у нотариуса ФИО9 наследниками ФИО8, умершего 24.12.2011 года являются по ½ доли каждый: супруга - ФИО4, сын – ФИО3.

Согласно общей пояснительной записке (корректировки) проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул. Кропоткина в Заельцовском районе» № 05.10.06-ПЗ, рассмотренной 24.05.2011 г. Начальником Главного управления Архитектуры Градостроительства Мэрии в проект многоквартирного дома были внесены изменения, в том числе изменения планировочной отметки земли, в результате чего цокольный этаж стал первым этажом (лист 4 корректировки проекта).

Ввиду внесения изменений в проект, кв. № 56 (строительный номер) общей площадью 43,5 кв.м. на двенадцатом этаже шестнадцатиэтажного дома, являющаяся предметом Договора № 22/104/56 об инвестиционной деятельности от 15.03.2002 в настоящий момент соответствует жилому помещению (квартире) № 69, расположенной на 13-ом этаже согласно проекту «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения по ул. Кропоткина, 104а стр. в Заельцовском р-не г. Новосибирска» шифр 05.10.06-АР-КОРР, разработанного ООО «Центр «Согласование». (АКТ № 216/1-24 от 05.08.2024 ООО «Новая Заря»).

Удовлетворяя заявления ФИО4 и ФИО3 о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положениями статьи 168 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено указанным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) внесены изменения в положения статьи 201.1-201.6 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок предъявления требований участниками строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении

указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного

имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта право собственности заявителей на спорное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство. Право наследодателя же на спорное имущество возникло на основании договора уступки прав требования. Право цедента на спорное имущество возникло на основании договора об инвестиционной деятельности.

При этом возникновение права собственности на спорное имущество не в силу выплаты ими паевых взносов как членов кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ) соответствует положениям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях участника строительства признаков злоупотребления правом, пришел к правомерному выводу о том, что договор, заключенный с должником, являлся сделкой, в результате которой должник принял на себя обязательства по возмездному договору передать квартиру заявителю.

Таким образом, материалами дела и судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы о пропуске ФИО4 и ФИО3 срока для предъявления требования к застройщику заявителем не учтено, что по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

При этом в силу нормы пункта 2 приведенной статьи конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками

строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

На основании пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно

отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Таким образом, публикация в публичном источнике сведений о введении процедуры конкурсного производства не определяет начало течения срока предъявления требований для граждан - участников строительства к застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838 (2,3)).

Реестр требований кредиторов ЖСК «Садко» закрыт 24.10.2021 года.

Вместе с тем, судом, установлено, что конкурсным управляющим не было направлено уведомление участников строительства об особенностях предъявления требований при банкротстве застройщика, поскольку согласно списку инвесторов ЖСК "Садко" со строительной нумерацией помещений, актуальной на 25 июня 2020 г. с учетом сравнительного поэтажного расположения помещений до изменения проекта и после изменения проекта, утвержденного председателем ЖСК «Садко» ФИО2, за ФИО8 не было закрепленных квартир.

Заявителям не было известно о введении в отношении ЖСК «Садко» процедуры банкротства. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

ФИО3 и ФИО4 обратились к конкурсному управляющему ТСЖ «Садко» ФИО10 с заявлением на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений в деле № А45-7252/2021, в ответ получено уведомление об отказе во включении в реестр от 30.01.2024.

Таким образом, требования ФИО3 и ФИО4 предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ЖСК «Садко».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что причины несвоевременного обращения с заявлением являются уважительными, так как указанные лица не были извещены об особенностях предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

В связи с чем судом первой инстанции верно установлено наличие у заявителей как участников строительства права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители не принимали участия в собраниях членов ЖСК «Садко», взносы в ЖСК не вносили, не могут являться основанием для отказа в восстановлении судом срока для включения требований в реестр с учетом установленных судом обстоятельств не уведомления участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками требования о включении в реестр. Более того, приведенные апеллянтом доводы дополнительно подтверждают не осведомленность заявителей о возможности обратиться с указанным требованием.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2025 по делу № А45-7252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1