Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-133080/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77381/2023

Дело № А40-133080/2023
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2023г.

по делу № А40-133080/2023, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ФИО2

к ООО «Трансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «РЕСО-Лизинг»,

ФИО3

о признании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.05.2023,

от ответчиков: ООО «РЕСО-Лизинг»: Редька А.Д. по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц - не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и ФИО3 о признании недействительными соглашения об уступке права требования № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023, договора купли-продажи № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности общества на автомобиль и его передачи Рева А.И. обществу.

25.09.2023 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-133080/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неправильный и противоречащий материалам дела вывод об отсутствии крупности спорной сделки.

Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный и противоречащий материалам дела вывод об отсутствии у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы, указанные в качестве оснований признания сделок недействительными статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом заявлено об отказе от иска в части признания права собственности Общества на автомобиль и его передачи Рева А.И. в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также в заявлении о частичном отказе от иска, истцом заявлено новое требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ущерба с Рева А.И. в размере суммы оплаченных ООО «Трансинвест» лизинговых платежей, а именно в размере 8 561 0775 руб.

Данное требование суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку оно не было заявлено при подаче искового заявления и не рассматривалось судом первой инстанции, является новым требованием.

В остальной части истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является участником ООО «Трансинвест», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27174ДМО10-ОТИ/01/2020 от 26.02.2020; между АО «Авилон АГ» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и обществом (получатель) заключен договор купли-продажи № 27174ДМО/2020 от 26.02.2020; предметом является автомобиль мерседес-бенц АМГ ГЛЕ 43 VIN <***>; 13.03.2020 предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Между обществом (цедент) и Рева А.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 41 171 руб. спорного автомобиля; между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и Рева А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023; платежным поручением № 971754 от 02.02.2023 Рева А.И. перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» 41 171 руб.; подписаны акты приема-передачи от 02.02.2023, от 03.02.2023.

Стоимость приобретения согласно акту от 03.02.2023 составляет 4 970 000 руб.

Оспариваемая сделка - соглашение об уступке совершено генеральным директором общества ФИО5

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Истец оспаривает соглашение об уступке права требования между обществом и Рева А.И., договор купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» и Рева А.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств крупности сделки для ООО «Трансинвест», учитывая, что договор лизинга между обществом и лизингодателем может относиться к крупным сделкам, поскольку в результате его совершения общество-лизингополучатель отчуждает имущество в виде лизинговых платежей (один из правовых подходов к отнесению договора лизинга к крупным сделкам по количественному критерию). Доказательств совершения оспариваемой сделки - соглашения за пределами обычной хозяйственной деятельности общества истцом не представлено.

Об осведомленности участника общества в отношении сделок свидетельствует представленная в дело электронная переписка, что подтверждается и нотариальными протоколами осмотра доказательств от 22.08.2023, от 08.09.2023.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции сослался на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в рамках которого для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

- Количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной но данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- Качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции установил наличие количественного признака, однако, сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о недоказанности выхода соглашения об отступном за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Трансинвест».

Между тем, для оценки сделок Общества как укладывающихся в рамки обычной хозяйственной деятельности или, напротив, выходящих за ее рамки, необходимо исходить из общих принципов разумного поведения участников гражданских правоотношений.

В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ ООО «Трансинвест», согласно которой основными видами деятельности Общества являются:

- 46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

- 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металламии химическими веществами;

- 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами;

- 46.12.31 Деятельность агентов по оптовой торговле промышленными итехническими химическими веществами;

- 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментомтоваров;

- 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами;

- 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом;

- 52.10 Деятельность по складированию и хранению;

- 52.24 Транспортная обработка грузов.

Исходя из анализа, указанных видов деятельности ООО «Трансинвест», следует, как выход соглашения об отступном за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества в связи с отсутствием соответствующего вида деятельности, так и причиненный вред Обществу в связи с утратой возможности использовать имущество (автомобиль), выкупленное за счет средств Общества по правилам лизинга, путем внесения со счета ООО «Трансинвест» в пользу ООО «РЕСО-Лизипг» отступного платежа за досрочное погашения Договора лизинга в размере 2 669 319 руб. от 19.10.2023.

Спорное соглашение об отступном выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Трансинвест», поскольку не предусматривает для Общества экономической выгоды.

ООО «Трансинвест» для получения права выкупа Автомобиля выплатило в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму лизинговых платежей в размере 8 561 075 руб. из которых 2 699 319 руб. были выплачены в качестве отступного за досрочное прекращение Договора лизинга менее, чем за две недели до заключения соглашения об отступном (19.01.2023) по которому это право будет приобретено, но не оплачено за 1 000 руб., что в свою очередь, говорит о невыгодности указанной сделки.

Таким образом, факт выхода соглашения об отступном за рамки обычной хозяйственной деятельности является доказанным.

Кроме того, судом первой инстанции сделай неверный вывод об отсутствии у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Как указал суд первой инстанций, в силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент се заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий (ущерба) как для ООО «Трансинвест», так и для участника общества ФИО2

При совершении оспариваемой сделки транспортное средство выбыло из владения ООО «Трансинвест» фактически безвозмездно,

Согласно пункту 3 Договора уступки прав требования, стоимость уступки (перехода) права требования, указанного выше составила 1 000 руб. (денежные средства на момент заключения договора купли-продажи оплачены не были).

При этом ООО «Трансинвест» выплатило за спорное автотранспортное средство сумму в размере 8 561 075 руб. (фактическая стоимость требования), из которых 2 669 319 руб. были выплачены Обществом за две педели до заключения оспариваемого Договора цессии.

Указанное свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Трансинвест» условиях.

Таким образом, факт наличия ущерба дли Общества носит объективный характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части признании недействительными соглашения об уступке права требования № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023 и договора купли-продажи № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023, подлежат удовлетворению, в силу доказанности и обоснованности.

В части применения последствий недействительности сделок в виде передачи автомобиля Рева А.И. в собственность обществу, требование не подлежит не подлежит удовлетворению, поскольку истец не стал собственником автомобиля.

Последний лизинговый платеж ООО «РЕСО-Лизинг» осуществлен Рева А.И.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-133080/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ от требования о признании права собственности общества на автомобиль, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» сентября 2023г. по делу № А40-133080/2023 отменить. Иск удовлетворить частично.

Признать Соглашение об уступке права требования № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023 недействительным.

Признать Договор купли-продажи № 27174ДМО10-ОТИ/01/2023 от 02.02.2023 недействительным.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в пользу ФИО2 с ООО «Трансинвест» в сумме -5000 рублей, ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме - 5000 рублей, ФИО3 в сумме - 5000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.