Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А13-14122/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14122/2022
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континет» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по делу № А13-14122/2022,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился 19.10.2022 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континент» (адрес – Вологодская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТДК», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДК».

Определением от 02.02.2023 в отношении ООО «ТДК» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим имуществом Должника утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26 (7471).

Решением суда от 26.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122 (7567).

Конкурсный управляющий обратился 02.11.2023 в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 795 500 руб.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7.

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Из конкурсной массы Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 978 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении Должника введена решением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть), этим же решением конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления в любом случае не мог истечь ранее 26.06.2024. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в срок.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выписками банковского счета ООО «ТДК» в декабре 2016 года в адрес ФИО1 с расчетного счета перечислено 2 795 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору займа № 8 от 27.12.2016, (без НДС)».

В соответствии с данными, представленными банком, эта сумма займа не возвращена.

Полагая, что на эту сумму Обществу причинен убыток, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении Должника введена решением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть), этим же решением конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5 Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям в любом случае не мог истечь ранее 26.06.2024. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в срок.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Пунктом 1 статьи 126 данного Закона предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов и обладающий правом на подачу такого иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление исков в защиту интересов должника и его кредиторов, соответственно начало течения срока исковой давности не может быть ранее даты утверждения конкурсного управляющего – 26.06.2023.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, должен исчисляться не ранее 26.06.2023 –даты назначения конкурсного управляющего.

Поскольку с заявлением о привлечении ответчика к убыткам конкурсный управляющий обратился в суд 02.11.2023, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие совокупности правового состава убытков, то есть наличие таких условий как: наличие убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, принимая решение о перечислении суммы 2 795 500 руб., действовала неразумно и недобросовестно, чем причинила Обществу убытки в указанном размере.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Так, конкурсным управляющим не проанализированы в полном объеме все финансовые взаимоотношения между Обществом и ФИО1

Условия Договора займа от 27.12.2016 № 8 в материалах дела не представлены.

Как пояснил в отзыве ответчик, с момента совершения указанных финансовых операций и прекращения обязательств по заключенной сделке займа, внесению денежных средств в адрес общества и до момента обращения конкурсного управляющего с заявленными требованиями прошло значительное количество времени, более 6,5 лет., в связи с чем документы бухгалтерского учета относительно оспариваемой суммы не сохранились.

Как следует из бухгалтерского учета ИП ФИО1, 30.11.2016 она перечислила Должнику 6 155 000 руб. в качестве финансовой помощи от учредителя.

Согласно выписке по операциям на счете Должника в ПАО «Сбербанк», представленной 11.03.2024 конкурсным управляющим, от ИП ФИО1 30.11.2016 денежные средства в сумме 6 155 000 руб. поступили Обществу в качестве займа.

Впоследствии 28.12.2016 Общество перечислило ФИО1 2 795 000 руб. в качестве предоставления процентного займа.

Поскольку выписка по счету носит более независимый характер по сравнению с бухгалтерскими справками ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по предоставлению друг другу займов.

В рассматриваемом случае предоставление Обществом займа ФИО1 не привело к безвозмездному изъятию активов Общества и как следствие, причинению ему убытков.

ФИО1 в реестр требований кредиторов Общества не включена, с подобным требованием не обращалась, что подтверждает доводы третьего лица о заключении договора займа и совершение сторонами зачета встречных денежных обязательств в счет возврата ранее перечисленных денежных средств.

В отчетности Общества за последующие отчетные периоды указанная сумма долга также не числится.

Транзитный характер движения денежных средств конкурсным управляющим не доказан, на указанные обстоятельства апеллянт не ссылается.

Указанная совокупность косвенных доказательств опровергает доводы апеллянта о причинении спорным перечислением убытков Обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с

не доказанностью возникновения убытков в связи с поведением ответчика, равно как причинно-следственной связи между вменяемым поведением и образовавшимися убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2024 года по делу № А13-14122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Континет» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая