Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А46-10648/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10648/2021
25 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-10648/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН5503166509, ОГРН 1165543079041) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) о взыскании 1 119 950 руб. 01 коп., неустойки в размере 55 997 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» - ФИО2 (по доверенности от 31.12.2020 № 31/20/3121 сроком действия до 31.12. 2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 119 950 руб. 01 коп., неустойки в сумме 55 997 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-10648/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не отражено, что ответчиком было предложено заключение мировое соглашение, проект мирового соглашения предоставлялся истцу в суде, в то время как одним из условий мирового соглашения являлся отказ истца от взыскания договорной неустойки. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял, что не согласен с размером неустойки и считает ее чрезмерной. Представил к апелляционной жалобе расчет неустойки, определив размер таковой в сумме 23 607 руб. 73 коп.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Завод ЖБИ № 7» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Завод ЖБИ № 7», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 13.01.2020 № 2/063519П (далее – договор), передачи истцом ответчику товара во исполнение данного договора и неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы, который не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательства, так и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «СК СМП» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО «Завод ЖБИ № 7» не представляло, каким-либо образом возражений или доводов относительно требований истца не выражало, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался вопрос о соразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

ООО «СК СМП», реализуя свое право на защиту своих интересов всеми доступными для него способами, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ни в устном порядке в ходе судебного заседания, ни путем предъявления в материалы дела письменного заявления.

В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассмотрения по существу возражений ответчика, относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку требование ответчика об уменьшении размера неустойки заявлено им только в суде апелляционной инстанции и является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

При этом в качестве ходатайства о снижении размера неустойки не могут быть расценены условия проекта мирового соглашения об отказе истца от взыскания штрафных санкций с ответчика при надлежащим исполнении обязательств по погашению задолженности (пункт 7 проекта мирового соглашения), поскольку положения о применении статьи 333 ГК РФ прямо указывают на заявительных характер применения таких норм с приведением соответствующего обоснования и представлением доказательств несоразмерности неустойки.

Более того, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в дело не представлено, в то время как уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем оснований для вывода о несоразмерности предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела неустойки нет, учитывая разъяснения пунктов 73, 74, 75 постановления № 7, критерии несоразмерности, приведенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что просрочка исполнения обязательств составляла от 155 до 172 дней и носила систематических характер, то есть не может быть расценена как незначительная; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,05% меньше размера неустойки обычно применяемым в аналогичных договорных правоотношениях (0,1%), при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, а ссылка не средневзвешенные ставки по кредитам Банка России не соответствует по своему содержанию разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления № 7.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-10648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич