Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А55-13619/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13619/2010
г. Самара
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по заявлению ФИО2 (вх.198402 от 14.10.2019) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2010 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 в отношении ООО «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Родник».

20.01.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 года по делу № А55-13619/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям подраздела официального сайта Федеральной налоговой службы - Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (https://egrul.nalog.ru/), расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Родник».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и дополнений, поступивших до принятия к производству данного заявления), согласно которому заявитель просит:

«Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу №А55-13619/2010 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Родник» конкурсного производства на 6 месяцев».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Вострикова Николая Никитовича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу А55-13619/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник» отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу А55-13619/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия таких обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В то же время, рассмотрев заявление ФИО2 по существу, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время ООО «Родник», признанное несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу А55-13619/2010 о пересмотре которого ходатайствует заявитель, в настоящее время прекратило деятельность: процедура конкурсного производства в отношении должника завершена Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016; запись №6176313469810 о ликвидации ООО «Родник» внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2017.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Разрешение дел о правах и обязанностях утратившего правоспособность юридического лица недопустимо в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если такие основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (в частности, ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, если ликвидация организации состоялась до принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по арбитражному делу, отменяя судебный акт первой инстанции.

Применительно к спорному случаю, на момент принятия обжалованного судебного акта (11.02.2020) должник – ООО «Родник» был ликвидирован, в связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № А55-13619/2010 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, подлежит отмене, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу А55-13619/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу № А55-13619/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу А55-13619/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.М. Садило

Т.И. Колодина