Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А41-52230/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52230/16
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройбат» – извещено, представитель не явился,

от Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ФГУП «Спецстройконтракт» при Спецстрое России – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиео-Посадский Спецавтотранс» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройбетон» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Сконти» – извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройбат» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу № А41-52230/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбат» (далее – ООО ПКФ «Стройбат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 № 50037/16/502448 в части наложения ареста на договор субподряда № 105-74 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция корпуса № 80 12 ЦНИИ МО РФ» г. Сергиев Посад - 7 Московской области, заключенный 17.09.2015 между ООО «ПКФ «Стройбат» и ФГУП «Стройконтракт» при Спецстрое России.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройконтракт» при Спецстрое России (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский Спецавтотранс» (далее – ООО «Сергиево-Посадский Спецавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройбетон» (далее – ООО «ПКФ «Стройбетон»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Сконти» (далее – ООО «СКФ «Сконти»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стройбат» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 28041/16/50037-ИП, 16962/16/50037-ИП, 3731/16/50037-ИП, 3729/16/50037-ИП, 71223/16/50037-ИП, в рамках которых вынесено постановление от 16.06.2016 № 50037/16/502448 о наложении ареста на имущество должника – ООО ПКФ «Стройбат».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016 наложен арест на договор субподряда № 105-74 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция корпуса № 80 12 ЦНИИ МО РФ» г. Сергиев Посад - 7 Московской области, заключенный 17.09.2015 между ООО «ПКФ «Стройбат» и предприятием.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ «Стройбат» 30.06.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО ПКФ «Стройбат» в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления в рамках указанных исполнительных производств.

Доводы ООО «ПКФ «Стройбат» сводятся к несогласию с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на договор субподряда № 105-74 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция корпуса № 80 12 ЦНИИ МО РФ» г. Сергиев Посад - 7 Московской области, заключенный 17.09.2015 между ООО «ПКФ «Стройбат» и предприятием.

Между тем оспариваемым ООО «ПКФ «Стройбат» постановлением произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 16.06.2016, которое оспорено по настоящему делу, не содержит указаний о наложении ареста на договор субподряда № 105-74.

Такие указания содержатся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2016.

Между тем требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста 21.06.2016 на договор субподряда № 105-74 ООО «ПКФ «Стройбат» по делу не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные в заявлении доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «ПКФ «Стройбат» не представило доказательств нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что в отношении ООО «ПКФ «Стройбат» введена процедура банкротства не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из доводов ООО ПКФ «Стройбат», материалов дела, оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу № А41-52230/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев