Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-264467/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82158/2023

Дело № А40-264467/21
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-264467/21

по иску ООО «Агрохолдинг Канашский»

к САО «ВСК»,

о взыскании 26 280 000 рублей,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражным суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-264467/2021 удовлетворен иск ООО «Агрохолдинг Канашский» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Агрохолдинг Канашский» страховое возмещение в сумме 26 280 000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФГБНУ «ФАНЦ ЮГО-ВОСТОКА» (410010, <...>) ФИО4.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 10.01.2024г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта на основании ст. 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4 было признано судом недопустимым доказательством и в основу судебного акта судом первой инстанции были положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 929, 393, 15, 942, 943, 963, 927, 421, 422, 431 ГК РФ, п.1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, суд правомерно удовлетворил иск, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключён договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 2045012804107, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – Договор), заключённый в соответствии с Правилами страхования № 128 (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Общая страховая сумма по Договору составила 55 800 000 рублей. Общая страховая премия – 892 800 рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия следующих событий, входящих в группы рисков: опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления и стихийные бедствия: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, град, крупный град, сильная пыльная (песчаная) буря, ледяная корка, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, раннее появление или установление снежного покрова, промерзание верхнего слоя почвы, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный и (или) ураганный ветер, землетрясение, сход снежных лавин, сель, природный пожар.

В соответствии с п. 2.1 Договора застрахованная площадь посева озимой пшеницы составила 1 116 га, принятая на страхование средняя урожайность озимой пшеницы составила 50 ц/га, по цене 10 за 1 кг.

Франшиза (безусловная) - 40% от страховой суммы и вычитается из суммы ущерба при выплате страхового возмещения (п.2.6 Договора).

Как указывает истец, им полностью была перечислена страховщику страховая премия согласно платёжного поручения от 28.12.2020 № 51 в размере 446 400 рублей, а также Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики на основании соглашения о предоставлении субсидии от 19.03.2021 № 10-2021- 03952 была оплачена сумма в размере 446 400 рублей согласно платёжного поручения от 22.03.2021 № 68397.

Как следует из справки Чувашского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» от 09.09.2021 № ОГМО 23-01/508, по результатам отбора проб почвы 8, 19, 28 июня и 8 июля 2021 года запас продуктивной влаги в пахотном слое почвы составлял 10 мм и менее - отмечалось опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха»: запас продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см не превышал 10 мм в течение 3-х и более декад подряд. На 18 июля запас продуктивной влаги в почве превысил 10 мм почвенная засуха прекратилась.

Истец 30.07.2021 обратился к страховщику с уведомлением о возможном недоборе урожая пшеницы, о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с длительным характером воздействия опасного явления «Почвенная засуха», а также с просьбой о направлении представителя страховой компании, для образования комиссии на совместное обследование и составление актов обследования сельскохозяйственных культур, в том числе урожайности на корню.

Как следует из Договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) озимой пшеницы.

Истцом 21.09.2021 был составлен акт № 1 расхода семян и посадочного материала по форме № СП-13 о том, что была засеяна площадь 1 116 га земли семенами пшеницы, культуры пшеницы озимой, исходя из 215 кг семян на 1 га земли и 240 000 кг семян всего.

Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность начала своё воздействие на объект страхования, причиняя тем самым вред объекту страхования. Следовательно, страховая защита должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия договора страхования независимо от того, когда она возникла.

Ответчик 30.08.2021 запросил у истца документы, необходимых для принятия решения по заявленным событиям.

Как указывает истец, по состоянию на 13.09.2021 он фактический завершил все уборочные работы сельскохозяйственных культур, по итогу которых было собрано 7 200 ц озимой пшеницы с площади засевания 1 116 га, и, соответственно, страховщику были предоставлены запрашиваемые документы.

Уведомлением от 22.10.2021 № 00-99-15/2138 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

Также 02.08.2021 истцом и экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс», направленного на обследование страховщиком, были составлены акты определения урожайности на корню (биологической урожайности) сельскохозяйственных культур, застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 25.09.2020 № 2045012804107, № 1483/1 на площадь посева 315,99 га, № 1483/2 на площадь посева 800,01 га, предметом обследования являлась озимая пшеница «Московская 56». В результате обследования были изъяты образцы урожая со всех площадей, указанных в Договоре.

Согласно данным актам, посевы на всей территории страхования находились в удовлетворительном состоянии по всем отражённым в акте критериям, стороны не обнаружили каких-либо повреждений растений, замечаний к их состоянию, не имели. Результаты обследования отражены в подписанном всеми участниками актах обследования от 2 августа 2021 г. № 1483/1 и № 1483/2.

Фактическая урожайность и фактический сбор урожая озимой пшеницы урожая 2021 года на всей площади, в весе после доработки подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме отчётности федерального статистического наблюдения 2-фермер.

На основании п. 9.3 Правил страхования убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры убыток составил 48 600 000 рублей.

На основании п. 10.1 Правил страхования страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определённого в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

Согласно пунктам 5.1 Правил страхования франшиза является безусловной, установлена по каждому страховому случаю, и указана в процентах от общей страховой суммы по договору страхования. При этом стороны могут оговорить размер франшизы, как в отношении всего принимаемого на страхование урожая нескольких сельскохозяйственных культур, так и в отношении урожая отдельных культур, а также различных страховых событий.

Пунктом 2. 6 Договора стороны предусмотрели условие, что франшиза является безусловной, составляет 40% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре и вычитается из суммы страхового возмещения при выплате.

Таким образом, страховая выплата = 48 600 000 - (55 800 000/55 800 000) - (55 800 000*40%) = 26 280 000 рублей.

Размер ущерба и страховой выплаты документально подтвержден, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом не допущено нарушений агротехники при выращивании озимой пшеницы, соблюдена технология возделывания озимой пшеницы урожая 2020-2021 на застрахованных полях. Иных причин недобора урожая, включая погодные условия, также не установлено.

Доказательств того, что риск «почвенная засуха» уже, по мнению ответчика, имевший место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, страховая компания не представила.

Ответчиком в рамках указанного дела представлен отзыв в котором он указал, что им и экспертом ООО «АНЭ «ОцЭкс» произведён расчёт страховой выплаты исходя из средней урожайности в размере 25,1 ц/га, рассчитанной на основании сведений по урожайности озимой пшеницы предоставлены территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике (письмо Чувашстат от 22.10.2020 № ЭМ-21-04/3716-ДР) тогда, как Договором, заключённым сторонами установлен иной размер урожайности, а именно 50 ц/га.

Указанный размер урожайности не подлежит одностороннему пересмотру, поскольку прямо закреплён в заключённом Договоре.

Довод Ответчика о том, что истец не учёл в своих расчётах не страховые потери несостоятелен ввиду того, что указанные не страховые потери отсутствовали. Доказательств наличия указанных не страховых потерь ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, ссылаясь на дополнение к экспертному заключению, что истец не учёл предусмотренные п.9.3.1 Правил страхования количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных Договором, (Pn), которые определяются как сумма следующих потерь (Pn1, Pn2, Pn3, Pn4), которые составили 42 349,1 ц.

Однако, ответчик не подтвердил указанный довод относительными и допустимыми доказательствами. В частности, он не указывает о каких «событиях, не предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования» идёт речь, чем подтверждается наступление указанных событий, а также причинно-следственная связь между их наступлением и понесёнными истцом потерями.

Определением суда от 31.08.2022 судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 28.10.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от эксперта ФИО5 экспертного заключения от 15.10.2022 № 1.

Определением от 23.12.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока» экспертам ФИО6, ФИО4

В материалы дела поступило заключение экспертов от 06.04.2023 № 2.

От истца поступила рецензия от 24.07.2023 на заключение экспертов от 06.04.2023 № 2 по результатам которой установлено, что ФИО6, проводивший экспертизу не числился в реестре аттестованных Минселхозом России экспертов, привлекаемых для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиняемого страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства.

Кроме того, эксперты ограничились использованием данных определения биологической урожайности, представленных в экспертном заключении ООО «АН «ОцЭкс» от 08.02.2022 № 28-2152-21 и не уточнили величину урожайности зерна озимой пшеницы на корню (биологической урожайности) путём обмолота контрольного комплекта колосьев, несмотря на то, что по отдельным полям имелись большие расхождения (до двух раз и более) между биологической и фактической (2- фермер) урожайностью зерна.

Также при ответе на второй вопрос, поставленный судом эксперты необосновано отмечают, что причинам гибели урожая озимой пшеницы на полях ООО «Агрохолдинг Канашский» в 2021 году были неустановленные причины, обусловившие гибель 40% урожая. Однако перед экспертами был поставлен вопрос о выявлении причин. Также в ответе на вопрос №2, указано, что дополнительно (к неустановленным причинам) гибель произошла от трёх равнозначных опасных агрометеорологических явлений: «аномально-жаркая погода», «почвенная засуха» и «аномально-жаркая погода». В результате чего не выявлено отрицательное действие опасного метеорологического явления (ОЯ) «аномально-жаркая погода».

Экспертами не выявлено нарушений технологии возделывания застрахованных посевов озимой пшеницы в ООО «Агрохолдинг Канашский» в 2020-2021 годах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом не допущено нарушений агротехники при выращивании озимой пшеницы, соблюдена технология возделывания озимой пшеницы урожая 2020-2021 на застрахованных полях. Иных причин недобора урожая, включая погодные условия, также не установлено.

Доказательств того, что риск «почвенная засуха» уже, по мнению ответчика, имевший место к дате вступления в силу спорного договора страхования, причинили вред урожаю до заключения договора и страхователь знал или должен был об этом знать, страховая компания не представила.

Размер ущерба и страховой выплаты документально подтвержден, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения, подготовленного ФИО5 являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение эксперта ФИО5 признано судом ненадлежащим доказательством, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что период страхования начался с 29.12.2020 является необоснованным в виду следующего:

Моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность начала своё воздействие на объект страхования, причиняя тем самым вред объекту страхования. Следовательно, страховая защита должна быть предоставлена, если опасность начала причинять вред в период действия договора страхования независимо от того, когда она возникла.

В настоящем споре у сторон договора страхования при его заключении отсутствовали сведения о причинении вреда объекту страхования (посевам озимой пшеницы) каким-либо опасным природным явлением, в том числе заморозками и почвенной засухой.

Опасность почвенной засухи действительно возникла до начала срока страхования, но эта опасность могла и не реализоваться в случае последовавших осадков. Однако материалами дела полностью подтверждается, что ее воздействие на застрахованный объект началось и завершилось в период действия договора страхования.

В связи с вышеизложенным опровергаются доводы САО «ВСК» о начале периода страхования с 29.12.2020.

Обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса, бремя истребования и сбора информации о риске при заключении договора страхования лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния страхуемого имущества, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на предложенных САО «ВСК» условиях, действующих в силу утвержденных им правил страхования сельскохозяйственных культур и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием сельхозкультур. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавала правовые последствия заключения договора страхования. При этом страхователь является потребителем страховых услуг, а значит, экономически менее сильной стороной правоотношения страхования.

Подписание договора страхования со стороны САО «ВСК», а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая фактически подтверждают согласие САО «ВСК» с достаточностью предоставленных истцом сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-264467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи Е.А. Сазонова


А.С. Сергеева