Решение от 31 января 2020 г. по делу № А57-22758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22758/20019
31 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «ХайдельбергЦемент Волга»,

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области от 02.07.2019 № 215,

при участии в судебном заседании:

от АО «ХайдельбергЦемент Волга» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – АО «ХайдельбергЦемент Волга», заявитель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2019 № 215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и возражениях.

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, о проведении экспертизы, о привлечении контрагента заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отношении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

На рассмотрение эксперта Заявитель предлагает поставить вопрос об определении объема, качества и стоимости работ, выполненных подрядной организацией ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» по договорам подряда №№ 10/1, 10/2. 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8, 10/9, 10/10, 10/11, 10/12от 01.06.2016, заключенным с Заявителем.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы следует отказать.

В отношении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество не обосновало, каким образом признание незаконным (законным) решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, может повлиять на права или обязанности контрагента заявителя. Суд таких оснований не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В отношении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 11802630021000015 суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из ходатайства общества, ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 11802630021000015 обусловлено необходимостью подтверждения факта выполнения подрядных работ, их объема, стоимости и качества.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в рамках уголовного дела № 11802630021000015 приговора суда по существу уголовного дела не выносилось, суд приходит к выводу, что необходимость истребования материалов указанного уголовного дела отсутствует и по настоящему делу собрано достаточно доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела № 11802630021000015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), проведена камеральная налоговая проверка по представленной 06.03.2019 уточненной (корректировка 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №6545 от 21.05.2019.

Акт налоговой проверки № 6545 от 21.05.2019 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 74035 от 21.05.2019 получены Налогоплательщиком 21.05.2019, о чем имеется подпись представителя Заявителя по доверенности.

Налогоплательщиком, воспользовавшимся правом предоставленным, п. 6 ст.100 НК РФ, 06.06.2019 представлены письменные возражения по акту налоговой проверки от 21.05.2019 №6545.

Акт и материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, возражения Налогоплательщика, рассмотрены заместителем руководителя Инспекции с участием должностных лиц налоговой органа в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 01.01.2019 ФИО4, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 02.07.2019 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 02.07.2019 № 215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2 389 425 руб.

Данным Решением Налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 11 947 127 руб., пени по НДС в сумме 683 120,69 руб.

Решение от 02.07.2019 № 215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщиком получено 08.07.2019.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой оснований для отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции не установлено.

УФНС России по Саратовской области 21.08.2019 вышестоящим налоговым органом вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и вступлении в силу оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что АО «ХайдельбергЦемент Волга» (заказчик) с ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» (подрядчик) заключено 12 договоров подряда на выполнение строительных и монтажных работ. По выполненным работам подрядчиком выставлено Обществу 12 счетов-фактур на общую сумму НДС в размере 11 947 127,16 руб., на основании которых в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Согласно позиции заявителя, работы, по спорным счетам-фактурам, были выполнены контрагентом в полном объеме в соответствии с заключенными договорами подряда, работы поставлены Налогоплательщиком на учет, что подтверждается карточками счетов 20, 08, 60. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полны и достоверны, счета-фактуры в полном объеме соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

АО «ХайдельбергЦементВолга» указывает, что в рамках расследования уголовного дела №11802630021000015 доказано выполнение работ подрядчиком ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» во 2 квартале 2016 года и доказано, что спорные сделки носили реальный характер. Контрагент уплатил в доход бюджета НДС по выполненным во втором квартале 2016 года строительным и монтажным работам для АО «ХайдельбергЦементВолга».

В подтверждение факта уплаты НДС в бюджет заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс».

Однако, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, свидетельствующих о получении АО «ХайдельбергЦемент Волга» необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, в ходе расследования уголовного дела подрядчиком ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» уплачены в бюджет суммы НДС по работам, выполненным во 2 квартале 2016 года для Общества. В оспариваемом решении Инспекции данные факты приведены в качестве основания прекращения уголовного дела.

На момент составления акта налоговой проверки у Инспекции имелось однозначное подтверждение отсутствия нарушения налогового законодательства со стороны Общества по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиком за 2 квартал 2016 года.

Заявитель считает, что на основании статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11 947 127 руб., так как АО «ХайдельбергЦемент Волга» не искажало сведений о фактах хозяйственной жизни, обязательства по сделке исполнены подрядчиком ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», целью Налогоплательщика при совершении сделок с данным контрагентом не являлась неуплата НДС.

Кроме того, согласно доводам заявителя, правоохранительными органами 03.06.2019 проведен допрос директора Общества ФИО5, в ходе которого свидетелю зачитаны выдержки из письма Инспекции в адрес правоохранительных органов о выявленных нарушениях, указанных в акте проверки от 21.05.2019 №6545 и в решении о привлечении Налогоплательщика к ответственности. При этом, возражения по акту проверки представлены Обществом только 06.06.2019, а оспариваемое решение принято 02.07.2019.

По мнению Заявителя, указанные факты свидетельствуют о нарушении Инспекцией требований статьи 101 НК РФ о запрете оглашения решения налогового органа до рассмотрения возражений Налогоплательщика, что нарушает права Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения от 02.07.2019 № 215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием начисления НДС послужил вывод Инспекции о повторности заявления налоговых вычетов в сумме 11 947 127 руб., которые ранее уже были отражены в книге покупок за 2 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» по выполненным строительным и монтажным работам на сумму 78 320 055,80 руб., в том числе НДС 11 947 127,16 руб.

Инспекцией произведена оценка правомерности и обоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком во 2 квартале 2016 года на основании спорных счетов-фактур в рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. По результатам которой, Инспекцией принято решение от 15.05.2017 №13643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В решении Инспекции от 15.05.2017 №13643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сделан вывод о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДС посредством создания формального документооборота с использованием организации ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», которая является взаимозависимой и подконтрольной Налогоплательщику.

Судом установлено, что законность, принятого Инспекцией решения оценивалась в арбитражном суде рамках рассмотрения дела № А57-15068/2017.

Выводы налогового органа, изложенные в решении 15.05.2017 №13643 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и приналичии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ХайдельбергЦемент Волга» 29.09.2016 представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Саратовской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка 1) за 2 квартал 2016г.

В книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016г отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» на сумму 78 320 055,80 руб., в том числе НДС на сумму 11 947 127,16 рублей.

В книгу покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года включены следующие счета - фактуры, выставленные ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс»: №4 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; №5 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; №6 от 30.06.2016 года на сумму 9862 068,41 руб., в том числе НДС-1 504 383,32 руб.; №7 от 30.06.2016 года на сумму 1 276 508,34 руб., в том числе НДС-194 721,61 руб.; №8 от 30.06.2016 года на сумму 4 485 738 руб., в том числе НДС- 684 265,12 руб.; №9 от 30.06.2016 года на сумму 3 950 852 руб., в том числе НДС-602 672,34 руб.; №10от 30.06.2016 года на сумму 545 931,33 руб., в том числе НДС-83 277,66 руб.; №11 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; №12 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; №13 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; №14 от 30.06.2016 года на сумму 8 492 325 руб., в том числе НДС-1 295 439, 41 руб.; №15 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе 1 133 017,52 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной АО «ХайдельбергЦемент Волга» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговым органом истребованы и получены первичные документы, на основании которых налогоплательщик принял к учету во 2 квартале 2016 года работы, выполненные его контрагентом - ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс».

Как следует из представленных АО «ХайдельбергЦемент Волга» первичных документов, работы, на которые выставлены перечисленные выше счета-фактуры выполнены его контрагентом - ООО «Сервис ПромИжиниринг Плюс» во 2 квартале 2016 года и приняты налогоплательщиком к учету на основании следующих актов о приеме выполненных работ:

-в подтверждение выполнения работ на сумму 9 998 197,76 руб. по счет - фактуре №4 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года № 4от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 9 998 197,76 руб. по счет - фактуре №5 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №5 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 9 862 068,41 руб. по счет - фактуре №6 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №6 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 1 276 508,34 руб. по счет - фактуре №7 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №7 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 4 485 738 руб. по счет - фактуре №8 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №8 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 3 950 852 руб. по счет - фактуре №9 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №9 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 3 950 852 руб. по счет - фактуре №9 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №9 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 545 931,33 руб. по счет - фактуре №10 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №10 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 7 427 559,30 руб. по счет - фактуре №11 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №11 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 7 427 559,30 руб. по счет - фактуре №12 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №12 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 7 427 559,30 руб. по счет - фактуре №13 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №13 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 8 492 325 руб. по счет - фактуре №14 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №14 от 30.06.2016 года;

- в подтверждение выполнения работ на сумму 7 427 559,30 руб. по счет - фактуре №15 от 30.06.2016 года общество представило акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года №15 от 30.06.2016 года.

Таким образом, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ формальные основания для заявления налоговых вычетов по НДС как наличие счета-фактуры и принятие выполненных работ на учет имели место именно во 2 квартале 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 года налоговым органом установлено, что налогоплательщик включил своего контрагента первого звена – ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» в схему взаимодействия с организациями, имеющими признаки фирм «однодневок» для минимизации налоговых рисков и получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г (корректировка 1) вынесено решение № 13643 от 15.05.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику отказано в вычетах по сделкам с контрагентом - ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» в сумме 11 947 127 рублей.

Как указывалось ранее решение Инспекции № 13643 от 15.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оспорено Налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 по дела № А57-15068/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.05.2017 №13643, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента общества, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно решению Инспекции от 15.05.2017 №13643 налоговым органом установлено, что ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» и ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга» зарегистрированы по одному адресу; в штате ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» числятся сотрудники ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга», которые формально были переведены путем увольнения из ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга» в ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» 01.06.2016, а именно в день заключения договоров подряда; главный бухгалтер ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга» ФИО4 является также бухгалтером ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс»; между ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» (Заемщик) и ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга» (Займодатель) в проверенном периоде заключены семь договоров беспроцентного займа; единственным покупателем у ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» во 2-м квартале 2016 года являлось ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга»; ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», фактически руководством организации не занимается и не владеет информацией по сделкам и контрагентам.

По результатам рассмотрения дела № А57-15068/2017 суд пришел к выводам о том, что спорный контрагент общества фактически создан должностными лицами проверяемого налогоплательщика, подконтролен налогоплательщику, реальная хозяйственная деятельность между Обществом и спорным контрагентом отсутствует, организации являются взаимозависимыми.

Судом также отмечено, что ЗАО «Хайдельберг Цемент Волга» имело договорные отношения с контрагентами ООО«Сервис Пром Инжиниринг Плюс» в 2015 году, то есть Налогоплательщик имел возможность заключить договоры подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» и увеличения тем самым стоимости работ.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу №А57-15068/2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Налогоплательщика – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 306-КГ18-8331 АО «ХайдельбергЦемент Волга» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 №306-КГ18-8331 указано, что, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, доводы Заявителя, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, о реальности совершения обществом операций с ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» и о соответствии спорных счетов-фактур требованиям Налогового кодекса РФ являются необоснованными.

Таким образом, суд, приходит к выводу о доказанности фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения АО «ХайдельбергЦемент Волга» налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», в связи с отсутствием реального осуществления заявителем хозяйственных операций с подрядчиком ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», а также о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с недостоверностью сведений, отраженных в документах, представленных Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс».

В соответствии с имеющимися сведениями, отраженными в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2018, Заявителем включены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» на сумму 79 401 555,80 руб., в том числе НДС на сумму 12 112 101,73 рублей.

В книгу покупок налогоплательщика за 4 квартал 2018 года включены следующие счета - фактуры, выставленные ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс»: №4 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; №5 от 30.06.2016 года на сумму 9 998 197,76 руб., в том числе НДС-1 525 148,81 руб.; №6 от 30.06.2016 года на сумму 9862 068,41 руб., в том числе НДС-1 504 383,32 руб.; №7 от 30.06.2016 года на сумму 1 276 508,34 руб., в том числе НДС-194 721,61 руб.; №8 от 30.06.2016 года на сумму 4 485 738 руб., в том числе НДС- 684 265,12 руб.; №9 от 30.06.2016 года на сумму 3 950 852 руб., в том числе НДС-602 672,34 руб.; №10от 30.06.2016 года на сумму 545 931,33 руб., в том числе НДС-83 277,66 руб.; №11 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; №12 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; №13 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе НДС-1 133 017,52 руб.; №14 от 30.06.2016 года на сумму 8 492 325 руб., в том числе НДС-1 295 439, 41 руб.; №15 от 30.06.2016 года на сумму 7 427 559,30 руб., в том числе 1 133 017,52 руб.

Таким образом, из общей суммы заявленного к вычету НДС за 4 квартал 2018 года по сделкам с контрагентом ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» равной 12 112 101,73 рублей, НДС в сумме 11 947 127,16 рублей заявлен повторно, на основании перечисленных выше счетов – фактур ранее заявленных во 2 квартале 2016 года и получивших правовую оценку в рамках арбитражного дела № А57-15068/2017.

Доводы заявителя о том, что постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела №11802630021000015 свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны АО «ХайдельбергЦемент Волга» при применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по сделкам с контрагентом ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», судом отклоняются по следующим основаниям.

Следователем СУ СК России по Саратовской области ФИО7 вынесено постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела №11802630021000015, возбужденного 29.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» ФИО6 по факту уклонения от уплаты НДС в крупном размере.

В постановлении от 27.07.2018 отражено, что уголовное дело №11802630021000015 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

АО «ХайдельбергЦемент Волга», посчитав, что постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, которое может оказать влияние на результаты рассмотрения дела №А57-15068/2017, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 №А57-15068/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 по делу №А57-15068/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А57-15068/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Налогоплательщика – без удовлетворения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу №А57-15068/2017 указано, что, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 23.10.2018 по делу №А57-15068/2017 основано на оценке совокупности обстоятельств и представленных доказательств, а не только и не исключительно на показаниях директора ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» ФИО6, которые даны им в рамках налоговой проверки, но впоследствии опровергнуты им же в рамках расследования уголовного дела. Доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что судом при рассмотрении дела по существу не была дана оценка доводам АО «ХайдельбергЦемент Волга» о соблюдении последним всех условий для получения налогового вычета по НДС, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, фактически направлены на повторное обжалование вступившего в законную силу решения суда от 23.10.2017 по делу №А57-15068/2017, которое уже являлось предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу №А57-15068/2017, которыми отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 по делу №А57-15068/2017, постановление от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела №11802630021000015 не может быть принято во внимание в качестве доказательства соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Ссылка Заявителя на положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), также является не состоятельной и противоречит смыслу действующего налогового законодательства, поскольку счета-фактуры и первичные документы, позволяющие принять на учет выполненные работы, предъявлены налогоплательщику во 2 квартале 2016 года, и в этот же налоговый период им были заявлены налоговые вычеты в сумме 11 947 127,16 рублей.

Довод заявителя, что в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 4 квартал 2018 года Инспекцией должны быть повторно проведены мероприятия налогового контроля в отношении сделок Общества с контрагентом ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» в связи с повторным применением Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, при этом, к данной камеральной налоговой проверке должны применяться положения статьи 54.1 НК РФ, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в решении Управления, взаимоотношения Налогоплательщика АО «ХайдельбергЦемент Волга» и его контрагента ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» при совершении сделок, по которым выставлены спорные счета-фактуры во 2 квартале 2016 года, исследовались в судебном порядке и судами дана надлежащая оценка неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по данным сделкам.

В уточненной налоговой декларации №2 по НДС за 4 квартал 2018 года Обществом заявлены налоговые вычеты в той же сумме, по тем же сделкам, с тем же контрагентом, по тем же счетам-фактурам, в отношении которых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты судебные акты на основании исследования всей совокупности обстоятельств и оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом постановления от 27.07.2018 о прекращении уголовного дела №11802630021000015. Все судебные акты по делу №А57-15068/2017 вступили в законную силу и являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод.

Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 №18-П и от 17.03.2009 №5-П.

Положения статьи 54.1 НК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не имеют отношения к основаниям принятия оспариваемого решения, так как отказ в применении налогового вычета по контрагенту ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» мотивирован налоговым органом вступившими в законную силу судебными актами, а не доказательствами превышения налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

С учетом изложенного, основания для повторного проведения мероприятий налогового контроля и для принятия по их результатам решения, влекущего для Налогоплательщика иные последствия, чем те последствия, которые определены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-15068/2017 у налогового органа отсутствовали.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 1.1 ст. 172 НК РФ НК РФ предусмотрено, что вычеты налога могут быть заявлены, когда выполнены все условия, с наличием которых налоговое законодательство связывает право на их получение, но не позднее трех лет после окончания такого налогового периода

Положения п. 1.1 ст. 172 НК РФ применимы в случае выставления контрагентом счета-фактуры в иной налоговый период, чем тот, в котором приняты к учету товары (работы, услуги). Повторное же заявление вычетов, в том числе в предоставлении которых ранее налоговым органом было отказано на законных основаниях, положениями НК РФ не предусмотрено.

При этом, формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и реального осуществления хозяйственных операций.

Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение реальных договорных обязательств заявленным контрагентом.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ХайдельбергЦемент Волга» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2019 № 215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом, суд не находит смягчающих оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 14.10.2019 по делу № А57-22758/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.07.2019 № 215 до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявленных акционерным обществом «ХайдельбергЦемент Волга», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019, отменить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева