Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А47-11691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11691/2018
г. Оренбург
14 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 304561012600152, ИНН <***>) с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 88 303 руб. 75 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2018, по 10.11.2022

от ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 28.09.2018, на 1 год.

от третьего лица: явки нет


Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.


Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург о взыскании 186 754 руб. 19 коп., в том числе 164 031 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение в результате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, 22 722 руб. 53 коп. – проценты по 30.06.2018 включительно.

В ходе судебного разбирательства 22.04.2019 истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 108 924,49 коп., в том числе 96 813 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, 12 110 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по состоянию на 30.06.2018 включительно. Уменьшение исковых требований было вызвано уменьшением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда с 01.01.2018. (т. 2 л.д. 92)

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу 20 536 руб. 35 коп. – основной долг, 84 руб. 39 коп. – проценты за период с 30.08.2016 по 30.06.2018, признав исковые требования частично, представив свой контрарасчет.

В связи с частичной оплатой, 27.05.2019 истец вновь уменьшил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 88 303 руб. 75 коп., в том числе 76 277 руб. 15 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, 12 026 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2018 включительно (т. 2 л.д. 122).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых от 27.05.2019 требований были приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 28.01.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0331001:130, необходимая для использования и эксплуатации здания литер Е1, расположенного по адресу <...> в котором расположены объекты недвижимости помещение № 2 и помещение № 1, принадлежащие ответчику?

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признает исковые требования в части взыскания 20 620 руб. 74 коп., из которых 20 536 руб. 35 коп. – основной долг, 84 руб. 39 коп. – проценты за период с 30.08.2016 по 30.06.2018, возражает относительно произведенного расчета исковых требований, указывая, что министерством нарушен принцип соразмерности, просит учесть результаты судебной экспертизы, местоположение объекта недвижимости, а также просит применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0331001:130 площадью 38 591 кв.м. +/-69 кв.м, местоположение: <...> на земельном участке расположено административное здание 9а, зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской областью, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30.08.2016 № 56-56/001-56/001/150/2016-332/1.

Ответчик в период с 26.06.2014 по настоящее время является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение № 2, кадастровый номер 56:44:0331001:214, площадь 119,9 кв.м., адрес: <...>, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 26.06.2014 № 56-56-01/155/2014-414;

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 56:44:0331001:215, площадью 119,9 кв.м., адрес: <...>, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 26.06.2014 № 56-56-01/155/2014-415.

Вторым сособственником здания является ФИО3

Истец, основываясь на ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что договорные отношения в отношении спорного земельного участка отсутствуют, платежи за пользование спорным земельным участком ответчиком не производились, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 (с учетом уточнений) ответчиком подлежит уплате неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не вносил, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 №КК-12-15/11300 с требованием оплаты суммы неосновательно сбереженной за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик требования истца признает в части взыскания 20 536 руб. 35 коп. – основной долг, 84 руб. 39 коп. – проценты за период с 30.08.2016 по 30.06.2018, не согласен с расчетом неосновательного обогащения, указывая на то, что расчет должен производиться с момента регистрации права собственности (30.08.2016). Просит применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано только 17.09.2018.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 письменный отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так как ответчик пользовался земельным участком, не произведя оплату до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, и наличии в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить стоимость такого обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком, определенной на основании нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ее определения в спорный период.

В соответствии со ст.39.7 Земельного кодекса РФ и ст.7 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» в целях реализации принципа платности использования земли, обеспечения поступления арендных платежей в областной бюджет и эффективного управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области, принято Постановление Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов».

Согласно п. «к» ч. 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в размере 2,0 процента в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения (за исключением земельных участков, указанных в подпунктах "а" - "и" настоящего пункта, пункте 4 настоящего Порядка).

В силу п. 11 Постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата для каждого из них определяется пропорционально (соразмерно) его доле в праве на здание, сооружение или помещения в них.

В целях организации осуществления полномочий истца по администрированию доходов от использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, разработан порядок администрирования доходов от использования и продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, утвержденный приказом МПР Оренбургской области от 28.04.2015 № 283.

Из содержания п.3 порядка следует, что арендная плата, определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка, рассчитывается в соотношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения.

Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу № А47-11691/2018 от 12.03.2019 необходимая площадь земельного участка для использования и эксплуатации здания литер Е1, расположенного по адресу: <...>, в котором расположены объекты недвижимости помещение № 2 и помещение № 1 составляет 264 кв.м., а также для использования и эксплуатации здания литер Е1, расположенного по адресу: <...> необходима площадь 40 кв.м. на землях общего пользования.

Из экспертного заключения также следует, что вход в здание и подъезд грузовой техники осуществляется с земель общего пользования. При определении необходимой площади эксперт учел свод правил «Системы пожарной защиты», СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также необходимую ширину проезда для проезда транспортных средств, в том числе разгрузки товара.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный в заключении эксперта от 12.03.2019 земельный участок площадью 264 кв.м. в установленном порядке не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела экспликации к описанию объекта недвижимости «Мебельный комбинат» от 29.05.2004 года здание литер Е1 представляло собой проходную на территорию комбината.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка, принадлежащая истцу и необходимая для обслуживания и эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику и третьему лицу составляет 264 кв.м.

В связи с указанным, суд произвел расчет платы, подлежащей внесению ФИО2 за пользование земельным участком, исходя из стоимости 1 кв.м. в каждый период действия кадастровой стоимости на основании расчета истца (т. 2 л.д. 93 оборотная сторона), приняв во внимание площадь 264 кв.м. и расчет пропорции ?, поскольку у ФИО7 и ФИО3 равное количество площадей в здании литер Е1.

Также суд учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое признал обоснованным в части взыскания до 01.09.2015г. по следующим основаниям.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, и применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд в указанной части приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, представленному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, (непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец ссылается на претензию №КК-12-15/11300 от 25.07.2018.

Между тем, доказательств направления данной претензии ответчику материалы дела не содержат. К иску приложен отчет об отслеживании почтового отправления, (т. 1 л.д 12) адресованный ФИО8

30.08.2018 от ФИО2 в адрес истца поступило письмо, в котором он указал на неполучение претензии и указал адрес, по которому необходимо направлять корреспонденции.

Таким образом, претензия №КК-12-15/11300 от 25.07.2018 не приостановила течение срока исковой давности

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17 сентября 2018, т.е. за пределами 3 года.

Учитывая ежемесячный период взыскания, заявление о пропуске срока исковой давности признается судом обоснованным за период до 01.09.2015.

За период с 01.09.2015 по 30.06.2018 ФИО2 должен был уплатить истцу 35 605 руб. 61 коп. основной долг.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, на сумму долга 35 605 руб. 61 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 454 руб. 12 коп. за период с 11.09.2015 по 30.06.2018.

Ответчиком платежными поручениями № 79 от 19.04.2019 и № 78 от 19.04.2019 произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 39 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 20 536 руб. 35 коп. соответственно.

Таким образом, у ФИО2 осталась неоплаченной задолженность в сумме 19 438 руб. 99 коп., в том числе 15 069 руб. 26 коп. - основной долг, 4 369 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Контрарасчет ответчика является неверным, поскольку им не учтены все изменения кадастровой стоимости земельного участка в спорный период.

Также суд не может признать обоснованным возражения истца относительно того обстоятельства, что внесенные ответчиком денежные средства должны быть учтены за ранние периоды, поскольку в них не указан период назначения платежа.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, поскольку на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 778 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург 19 438 руб. 99 коп., в том числе 15 069 руб. 26 коп. - основной долг, 4 369 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 778 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова