Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А21-6162/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6162/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8282/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 г. по делу № А21-6162/2016 (судья Генина С.В.), принятое


по иску Индивидуального предпринимателя Магеля Виктора Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания Комбинат"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магель Виктор Викторович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 226 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015г. по 26 февраля 2016г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» в пользу Индивидуального предпринимателя Магель Виктора Викторовича взыскано 226 004 руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7520руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь помимо прочего на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А21-4592/2015 и А21-7951/2015 (а именно на принятый судом отказ ИП Магель В.В. от исковых требований в части взыскания пени по договору и на отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), указал на то, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016) к правоотношениям сторон также не применимы, поскольку названная статья в указанной редакции устанавливала, что проценты подлежат взысканию только в случае, когда соглашением сторон не предусмотрена неустойка, которая была ими предусмотрена в 5.7 договора транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом №05/01 от 05.01.2012.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 05.01.2012 г. между Предпринимателем (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор №05/01 транспортной экспедиции на перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), пунктом 4.2 которого предусмотрено, что клиент оплачивает перевозку, организованную экспедитором, исходя из объема фактически выполненных работ в течение тридцати банковских дней после получения от экспедитора документов, перечисленных в п.4.1 и счета на оплату.

Согласно п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты клиентом клиент уплачивает пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (дело №А21-4592/2015) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 951 000 руб. задолженности, 8 205,60 руб. пени за период с 01.03.2015 г. по 18.05.2015 г., 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания пени в полном объеме и этот отказ был принят судом, с учетом чего, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.10.2015г. по делу №А21-4592/2015 с Общества в пользу Предпринимателя было взыскано 2 951 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 3 000 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме 29.02.2016 г.

Впоследствии Предприниматель, ссылаясь на просрочку оплаты суммы задолженности, предъявил иск о взыскании с Общества законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон №87-ФЗ) за период с 28.02.2015г. по 29.02.2016г. в размере 897 844,16руб. (дело №А21-7951/2015).

Вступившим в законную силу решением по данному делу суд во взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ отказал, ссылаясь на отсутствие правовых основания для этого, поскольку, по мнению суда, Ответчику были оказаны не транспортно-экспедиционные услуги, а услуги перевозки.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с иском в суд о взыскании 226 004 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2015 г. по 26 февраля 2016 г. за просрочку оплаты основного долга, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклонив соответствующие возражения ответчика, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в качестве возражений по иску, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и которые ответчик в апелляционной жалобе надлежаще не опроверг.

В частности пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как справедливо указал ответчик, пунктом 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, отмечая при этом, что правовая природа заявленных по настоящему делу требований (о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ) отлична от ранее заявленных в других делах (№А21-4592/2015 и А21-7951/2015) требований (договорной и законной неустойки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2017 г. по делу № А21-6162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продукты питания Комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Савина


В.Б. Слобожанина