Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А14-1746/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1746/2022
г. Воронеж
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 3599171 от 22.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) от 25.03.2022 по делу №А14-1746/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 заявление ФИО3 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.03.2022 отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Воронежской области 09.02.2022 поступило заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами, 11.02.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 заявление должника оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявителю было предложено в срок не позднее 23.03.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- подписанный должником список кредиторов и должников гражданина (абзац 4 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Приложенный к заявлению список должником не подписан;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, составленная должником с соблюдением формы, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 №530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» (приложение №2 к приказу) (абзац 5 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии) (абзац 6 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии) (абзац 7 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии) (абзац 8 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (абзац 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- выданные банками справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии) (абзац 10 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (абзац 12 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданной государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения (абзац 13 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака) (абзац 15 пункт 3 статьи 213.4 ФЗ Закона о банкротстве);

- копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии) (абзац 16 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копию брачного договора (при наличии) (абзац 17 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии) (абзац 18 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном (абзац 19 пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве);

- доказательства наличия имущества, а также постоянных доходов, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе платежного документа о внесении депозит Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере достаточном для погашения расходов (12 000 руб.) – статья 213.4 Закона о банкротстве, абзац 2 пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Кроме того, в заявлении должника не указаны дата и место рождения, место работы должника (пункт 2 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В связи с тем, что в установленный определением от 16.02.2022 процессуальный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается должником - гражданином, либо может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 и перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 заявление ФИО3 оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 37, 213.4 Закона о банкротстве.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» следует, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо с копией определения от 16.02.2022 направлено ФИО3 по адресу, указанному в заявлении: <...>, и возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492356223950, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, информация об оставлении заявления ФИО3 без движения опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.02.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФИО3 не заявлено. Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, должником не представлено.

Принимая во внимание, что должник был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения, имел достаточный срок для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков и не обращался с ходатайством о продлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ФИО3 заявления о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылки ФИО3 на то, что страницы сайта Арбитражного суда Воронежской области были недоступны для просмотра и у должника отсутствовал доступ к информации по делу, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии доступа к системе, учитывая достаточный срок, предоставленный судом для устранения недостатков.

Должник не проявил должную заботливость и осмотрительность по представлению документов, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и принятия заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 по делу №А14-1746/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов


ФИО1