Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А14-23241/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23241/2022
г. Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Воскобойникова М.С.,

Бумагина А.Н.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 23.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом»: ФИО3, представителя по доверенности №11 от 17.03.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-23241/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ольховатскому городскому поселению Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения (ОГРН 1143668014390, ИНН <***>) о взыскании 46 720 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, 107 руб. 88 коп. пени за период с 21.11.2019 по 05.04.2020, 9 832 руб. 60 коп. пени за период с 23.02.2021 по 26.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее - ООО «ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ольховатскому городскому поселению Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения (далее - Ольховатское городское поселение, ответчик) о взыскании 46 720 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 30.06.2022, 107 руб. 88 коп. пени за период с 21.11.2019 по 05.04.2020, 9 832 руб. 60 коп. пени за период с 23.02.2021 по 26.07.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-23241/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения в пользу ООО «ТД» взысканы 46 720 руб. 93 коп. задолженности, 8 844 руб. 68 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ольховатское городское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-23241/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТД» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-23241/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о продлении договора управления, заключенного ООО «ТД» и собственниками указанного дома, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Квартира № 60, расположенная в указанном многоквартирном доме, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022 № 99/2022/507766289 принадлежала на праве собственности ФИО4, которая умерла 14.03.2014.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2022 ООО «ТД» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (содержание и ремонт), коммунальные услуги при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Коммунальная р.п. Ольховатка Воронежской области (холодное водоснабжение и водоотведение, отведение сточных вод, холодное водоснабжение, электроснабжение, тепловая энергия для горячего водоснабжения).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил расчет иска, изменив период взыскания задолженности, в связи с чем стоимость услуг в период с 01.10.2019 по 30.06.2022 составила 46 720 руб. 93 коп. и определена истцом исходя из площади спорного жилого помещения, тарифа, установленного договором управления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 09.09.2022 № 3 размер платы за жилое помещение составляет 26 руб./кв. м.

Цена договора определяется как сумма платы за содержание общего имущества и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 09.09.2022 № 3 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, определяется ежемесячно исходя из объема фактического потребления в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 09.09.2022 № 3 плата за коммунальные услуги определяется по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и вносится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора управления многоквартирным домом от 09.09.2022 № 3 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, направляемых собственникам управляющей компанией либо привлеченной в установленном порядке для этих целей сторонней организацией либо ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, до 12 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на бумажном носителе либо электронно (по выбору собственника).

Ввиду отсутствия информации о постановке спорной квартиры на учет как бесхозяйной или о принятии ее в муниципальную собственность ООО «ТД» направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2022 № 99/2022/507766289 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности принадлежало ФИО4 с 22.12.2000.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками ФИО4 действий, направленных на фактическое принятие наследства, оставшегося после ее смерти, арбитражный суд области установил, что право муниципальной собственности на указанное жилое помещение возникло в связи со смертью 14.03.2014 собственника квартиры ФИО4

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в период с 01.10.2019 по 30.06.2022 не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив наличие у администрации как собственника жилого помещения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Правовая позиция ответчика о том, что имущество в виде квартиры №60, расположенной по адресу: <...> не представляется возможным считать выморочным и отнести его к собственности Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, обоснована ссылками на представленную нотариусом нотариального округа Ольховатского района Воронежской области ФИО5 информацию от 31.01.2024 № 34 об удостоверении договора купли-продажи от 26.12.2000.

Согласно условиям заключенного 26.12.2000 ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с пунктом 4 настоящего договора квартиру № 60, находящуюся в доме № 1 по ул. Коммунальная, р.п. Ольховатка Ольховатского района Воронежской области.

Указанная однокомнатная квартира расположена в панельном жилом доме, состоит из одной жилой комнаты общей площадью 28,5 кв. м, что подтверждается справкой БТИ Ольховатского района Воронежской области от 19.12.2000 № 1068.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 26.12.2000 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 25 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Заявитель жалобы обращает внимание на исполнение условий договора купли-продажи от 26.12.2000: денежные средства получены продавцом, квартира передана от продавца к покупателю в соответствии с актом передачи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен 26.12.2000, применению подлежит пункт 1 статьи 131 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующий период, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 18 договора купли-продажи от 26.12.2000 предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Ольховатском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» и получения свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры № 60 в многоквартирном доме № 1 по ул. Коммунальная право собственности ФИО4 зарегистрировано 22.12.2000, к иным лицам право собственности не переходило.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик также мотивирует тем, что у прежнего собственника помещения есть наследники первой очереди - дочь и наследники последующих очередей - внук и внучка.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие правового основания для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не порождает право муниципальной собственности за Ольховатским городским поселением и не возлагает на Ольховатское городское поселение в лице администрации Ольховатского городского поселения в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя по содержанию этого имущества, в том числе и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, несение расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Также истцом с участием начальника абонентского отдела ООО «ТД», инженера администрации Ольховатского городского поселении Ольховатского муниципального района, УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Ольховатскому району, председателем совета многоквартирного дома № 1 по ул. Коммунальная был составлен акт от 29.02.2024, в котором отражено, что в жилом помещении № 60 никто не проживает, замок на входной двери отсутствует, как и мебель и предметы обихода.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 107 руб. 88 коп. пени за период с 21.11.2019 по 05.04.2020, а также 9 832 руб. 60 коп. пени за период с 23.02.2021 по 26.07.2023.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его некорректным в части определения периода взыскания.

Согласно произведенному судом перерасчету размер пени за период с 23.02.2021 по 26.07.2023 с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2020 по 01.10.2020) составил 8 736 руб. 80 коп. (2 906 руб. 89 коп. по 31.03.2022; 5 109 руб. 30 коп. - с 02.10.2022; 720 руб. 61 коп. - по задолженности, возникшей 21.05.2022 (за апрель); 21.06.2022 (за май); 21.07.2022 (за июнь). Кроме того, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика 107 руб. 88 коп. пени за период с 21.11.2019 по 05.04.2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-23241/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 по делу № А14-23241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице администрации поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

М.С. Воскобойников


А.Н. Бумагин