Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А58-1682/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1682/2024
г. Чита
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу №А58-1682/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Якутск)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным решения от 08.02.2024 №014/06/104- 161/2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Бердигестяхский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), Горный улус, <...> к.а),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.02.2024 по делу №014/06/104- 161/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Бердигестяхский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 24 июня 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на непредставление предпринимателем ФИО1 доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

13.07.2023 администрацией муниципального образования «Бердигестяхский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0116300002223000009 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по сносу зданий и сооружений (1 этап), с начальной (максимальной) ценой контракта - 3 412 821,99 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2023 заявка, поданная ИП ФИО1, признана соответствующей требованиям извещения.

01.08.2023 между заказчиком и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0116300000721000013 на выполнение комплекса работ по сносу зданий и сооружений (1 этап) (реестровый номер контракта № 0116300000721000013).

Из содержания условий заключенного контракта следует, что предприниматель принял на себя обязательства в срок до 31.10.2023 по выполнению комплекса работ по сносу 12 многоквартирных домов с. Бердигестях Горного улуса, Республики Саха (Якутия) расположенных по ул. Парфенова 5»а»,33,37, Совхозная 33, Юбилейная 4, 4»а», 4»Б», 11, Мира 18, 19, ФИО4 4 и Строда 12), а администрация приняла на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

20.09.2023 в адрес заказчика поступило письмо исх.378 от ГКУ PC (Я) «Горный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с просьбой ускоренного процесса проведения уборки и вывоза строительного мусора в связи с тем, что ограничен доступ беспрепятственного проезда пожарной техники на территории центра строительным мусором от снесенных заявителем многоквартирных домов, которые располагаются вблизи территории и зданий реабилитационного центра для несовершеннолетних в Горном улусе.

25.09.2023 заказчик направил в адрес предпринимателя письмо №1207 с требованием о расчистке проезда ГКУ PC (Я) «Горный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» для обеспечения беспрепятственного доступа той или иной техники в случае ЧП.

По контракту предприниматель выполнила частично объем работ по контракту и загрузила документы о выполненных работах по контракту в ЕИС на общую сумму 1 981 382,55 руб., в том числе по актам от 13.11.2023 на сумму 196 116,910 руб. и от 19.12.2023 на общую сумму 383 314,62 руб.

Заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 187 197,71 руб. и платежными поручениями от 21.12.2023 произвел оплату на указанную сумму, которая также отражена в ГИС в разделе исполнение (расторжение) контракта.

03.11.2023 заказчик направил в адрес предпринимателя претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы на два дня и известил о наличии у него права обратиться в суд с требованием о ее принудительном взыскании.

18.01.2024 заказчик в связи с нарушением срока выполненных работ на 77 календарных дней и неполного выполнения объема работ по контракту принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Предприниматель в период с ноября по 25.01.2024 дополнительно выполнила объем работ по контракту и загрузила документы о выполненных работах в ЕИС на общую сумму 1 598 067,93 руб.

30.01.2024 муниципальный контракт расторгнут.

31.01.2024 заказчиком совместно с заместителем прокурора Горного района PC (Я) составлен акт осмотра сносимых предпринимателем многоквартирных домов №01/24. Из содержания данного акта следует, что предпринимателем полностью выполнены обязательства по контракту в отношении по 1 из 12 домов, по остальным 11 домам работы выполнены частично (кровля и основные строения обрушены, наружные стены и внутренние перегородки, хозяйственные постройки и забор обрушены частично, фундамент задний не разобран).

Администрация, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе, направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Решением от 08.02.2024 по делу № 014/06/104-161/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил ИП ФИО1 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

ИП ФИО1 оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, установившим несоответствие решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный частью 16 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта (часть 7).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствие достаточных и бесспорных оснований у антимонопольного органа для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции, оценив такие обстоятельства, как частичное исполнение предпринимателем обязательств по контракту, в отсутствие достаточной аргументации вывода антимонопольного органа о его недобросовестности и намеренного уклонения от исполнения контракта, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия и недобросовестного поведения ИП ФИО1, влекущих неисполнение контракта.

При этом суд обоснованно отметил, что основанием для расторжения контракта явилось нарушение сроков выполнения работ, а не их качество и объем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, уклонения от исполнения условий контракта.

Обратное антимонопольным органом не доказано и в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение сроков выполнения работ само по себе не является признаком недобросовестного поведения, и при разрешении вопроса о достаточности оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта, антимонопольным органом не дана должная оценка представленным заявителем в подтверждение довода о возникновении объективных причин несоблюдения им срока ввиду вынужденного ремонта техники договорам на ремонт строительной техники, а также фотоматериалам, из которых следует, что здания снесены, но работы по вывозу мусора не окончены (при этом предметом контракта являлись демонтаж зданий и вывоз строительного мусора).

На основании изложенного, признаков явной недобросовестности контрагента и уклонение его от исполнения принятых на себя обязательств по контракту апелляционный суд не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу №А58-1682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко