Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А54-2282/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2282/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2022 по делу № А54-2282/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 318623400002302) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 46 976 580 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-Стандарт» (далее – ООО «Каркас-Стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2016 № 3/10-16 в сумме 46 976 580 руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку его течение было прервано. Указывает, что действия ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, обладают признаками злоупотребления правом. Ссылаясь на статью 314 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии об оплате долга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «Масштабстрой» (поставщик) и ООО «Каркас-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки № 3/10-16 (т. 1, л. д. 22 – 24), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя цемент и/или другие инертные материалы (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре и ценам, согласно условиям договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В Спецификации к договору стороны согласовали поставку щебня гранитного фр. 5-20 гр. III по цене 1850 руб./тонну, включая НДС; цемента I по цене 4400 руб./тонну, включая НДС (т. 1, л. д. 25).

В силу пункту 1.2 договора срок действия договора определен с 03.10.2016 31.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма договора определяется исходя из стоимости всех партий товара, поставленных в период действия, и на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора товар отпускается покупателю по универсальному передаточному документу (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 форма УПД).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Масштабстрой» в период с 03.10.2016 по 29.06.2017 поставило ООО «Каркас-Стандарт» товар на общую сумму 70 129 810 руб. 71 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (универсальные передаточные документы): № 1 от 03.10.2016; № 3 от 04.10.2016; № 4 от 07.10.2016; № 5 от 11.10.2016; № 6 от 12.10.2016; № 7 от 13.10.2016; № 8 от 17.10.2016; № 9 от 18.10.2016; № 10 от 20.10.2016; № 11 от 21.10.2016; № 12 от 24.10.2016; № 13 от 27.10.2016; № 14 от 28.10.2016; № 15 от 02.11.2016; № 16 от 03.11.2016; № 17 от 08.11.2016; № 18 от 11.11.2016; № 20 от 17.11.2016; № 21 от 18.11.2016; № 22 от 24.11.2016; № 23 от 25.11.2016; № 24 от 30.11.2016; № 25 от 02.12.2016; № 28 от 05.12.2016; № 31 от 07.12.2016; № 33 от 12.12.2016; № 35 от 14.12.2016; № 36 от 15.12.2016; № 38 от 20.12.2016; № 39 от 21.12.2016; № 40 от 22.12.2016; № 41 от 23.12.2016; № 42 от 28.12.2016; № 47 от 31.12.2016; № 1 от 09.01.2017; № 1/1 от 12.01.2017; № 1/2 от 16.01.2017; № 2/1 от 18.01.2017; № 5 от 23.01.2017; № 8 от 27.01.2017; № 11 от 30.01.2017; № 12 от 01.02.2017; № 14 от 03.02.2017; № 17 от 06.02.2017; № 18 от 09.02.2017; № 22 от 17.02.2017; № 24 от 20.02.2017; № 25 от 22.02.2017; № 26 от 28.02.2017; № 27 от 03.03.2017; № 28 от 06.03.2017; № 29 от 10.03.2017; № 30 от 13.03.2017; № 20 от 13.03.2017; № 31 от 16.03.2017; № 33 от 20.03.2017; № 35 от 24.03.2017; № 36 от 27.03.2017; № 37 от 30.03.2017; № 40 от 03.04.2017; № 41 от 04.04.2017; № 42 от 07.04.2017; № 44 от 10.04.2017; № 46 от 11.04.2017; № 47 от 12.04.2017; № 48 от 13.04.2017; № 49 от 14.04.2017; № 50 от 17.04.2017; № 51 от 18.04.2017; № 52 от 19.04.2017; № 53 от 20.04.2017; № 54 от 21.04.2017; № 55 от 24.04.2017; № 56 от 25.04.2017; № 57 от 27.04.2017; № 58 от 04.05.2017; № 59 от 05.05.2017; № 60 от 10.05.2017; № 61 от 11.05.2017; № 62 от 12.05.2017; № 63 от 15.05.2017; № 64 от 17.05.2017; № 65 от 18.05.2017; № 66 от 22.05.2017; № 67 от 23.05.2017; № 68 от 24.05.2017; № 69 от 25.05.2017; № 70 от 26.05.2017; № 71 от 30.05.2017; № 72 от 01.06.2017; № 73 от 02.06.2017; № 74 от 05.06.2017; № 75 от 06.06.2017; № 76 от 07.06.2017; № 77 от 08.06.2017; № 78 от 12.06.2017; № 79 от 13.06.2017; № 80 от 14.06.2017; № 81 от 16.06.2017; № 82 от 19.06.2017; № 83 от 20.06.2017; № 84 от 22.06.2017; № 85 от 23.06.2017; № 86 от 26.06.2017; № 87 от 27.06.2017; № 88 от 28.06.2017; № 89 от 29.06.2017 (т. 1, л. д. 27 – 126).

По состоянию на 27.01.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 27 389 350 руб. (т. 1, л. д. 137).

Письмом от 27.01.2017 № 4/01 ООО «Масштабстрой» сообщило ответчику о наличии задолженности в сумме 27 389 350 руб. и потребовало её оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения письма (т. 1, л. д. 134).

ООО «Каркас-Стандарт» платежным поручением от 01.02.2017 № 121 оплатило задолженность в сумме 18 000 000 руб. (т. 1, л. д. 136) и направило ООО «Масштабстрой» гарантийное письмо от 02.02.2017 № 31, в котором указало на то, что задолженность в остальной части будет погашена не позднее 31.08.2017 (т. 1, л. д. 135).

Всего во исполнение обязательств по договору ООО «Каркас-Стандарт» произвело оплату товара в сумме 23 153 230 руб., в результате задолженность по оплате составила 46 976 580 руб. 71 коп.

27 марта 2018 года ООО «Масштабстрой» направило ответчику уведомление, в котором сообщило о необходимости оплатить задолженность в сумме 46 976 580 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 138 – 139).

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензией от 05.04.2018 № 21/04 ООО «Масштабстрой» повторно обратилось к ответчику с требованием уплатить задолженность в сумме 46 976 580 руб. 71 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 октября 2018 года между ООО «Масштабстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору поставки № 3/10-16 от 03.10.2016 в сумме 46 976 580 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 12).

В счет оплаты уступаемого права в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии цессионарий согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 54 уплатил денежные средства в сумме 15 000 000 руб. (т. 1, л. д. 20).

Уведомлением от 31.10.2018 ИП ФИО2 известил ООО «Каркас-Стандарт» о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 21).

09 декабря 2020 года ИП ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с просьбой уплатить задолженность в сумме 46 976 580 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 147 – 150).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Масштабстрой» по договору цессии от 29.10.2018 уступило ИП ФИО2 право требования долга к ООО «Каркас-Стандарт» по договору поставки № 3/10-16 от 03.10.2016 в сумме 46 976 580 руб. 71 коп. (т. 1, л. д. 12).

Договор цессии заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Каркас-Стандарт» извещено, что подтверждается уведомлением от 31.10.2018 (т. 1, л. д. 21).

Таким образом, на основании договора цессии от 29.10.2019 к истцу перешло право требования взыскания задолженности в сумме 46 976 580 руб. 71 коп.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае спорная сумма долга возникла из договора поставки от 03.10.2016 № 3/10-16, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В обоснование требований истцом представлены копии универсальных передаточных документов, свидетельствующих поставке ООО «Масштабстрой» и получении ответчиком товара во исполнение условий договора в период с 03.10.2016 по 29.06.2017 на общую сумму 70 129 810 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1). АПК РФ являются доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ, полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате товара составила 46 976 580 руб. 71 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, вместе тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что условиями договора не установлены сроки оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по причине отсутствия в договоре срока оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом даты последней поставки - 29.06.2017, покупатель должен был оплатить товар 30.06.2017 и с учетом двухдневного срока на проведение расчетных операций, поставщик должен был узнать о нарушении его права 03.07.2017, пришел к выводу, что с 03.07.2017 у поставщика возникло право требования оплаты у покупателя, следовательно, срок на обращение с иском истек 04.07.2020.

Между тем, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Каркас-Стандарт» 24.03.2021 (исковое заявление направлено почтовым отправлением), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, судом области обоснованно отклонены ссылки истца на то обстоятельство, что моментом исчисления срока исковой давности является 27.03.2018, то есть дата получения ответчиком первоначального уведомления кредитора о наличии задолженности.

При этом судом области учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Однако даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней согласно договору), срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По мнению истца, срок давности прервался подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 27.04.2018, в котором по данным ООО «Каркас-Стандарт» на 27.04.2018 отражена задолженность в пользу ООО «Масштабстрой» 46 976 580,71 руб.

Указанный акт подписан только со стороны ООО «Каркас-Стандарт», подписи уполномоченного лица ООО «Масштабстрой» данный акт не содержит.

Судом области отмечено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся совершение обязанным лицом действий, то есть активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. При этом о таких действиях должно быть известно кредитору, поскольку кредитор должен обладать информацией о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности, и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Действия должника, связанные, например, с отражением задолженности во внутренних документах, которые недоступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203 ГК РФ.

Доказательств того, что истец на дату получения ответчиком данного акта сверки располагал информацией о его подписании ответчиком, а также располагал копией подписанного ответчиком акта сверки, и, как следствие, был уведомлен о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Вместо этого истец в исковом заявлении указал, что уведомления ООО «Масштабстрой» о погашении задолженности № 19/03 26.03.2018 (вх.б/н от 27.03.2018) и его претензия от 05.04.2018 № 21/04 (вх.б/н от 09.04.2018) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и позицию сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 03.10.2016 по 27.04.2018 является внутренним документом ответчика, о котором истец не был уведомлен до начала настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, не принял его в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Иных доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истёк, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд апелляционный инстанции также считает необходимым отметить, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга, поскольку приложен к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает и просит применить срок исковой давности.

Доказательств направления указанного акта истцу ранее начавшегося арбитражного процесса материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что приложенный к отзыву на исковое заявление акт сверки взаимных расчетов является внутренним документом ответчика и не свидетельствует о признании долга.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии об оплате долга, несостоятелен в силу пункта 1 статьи 46 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2022 по делу № А54-2282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.П. Грошев


СудьиТ.В. Бычкова


Н.В. Егураева