Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-58691/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-586/2021

Дело № А41-58691/20
09 марта 2021 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу №А41-58691/20, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к УПРАВЛЕНИЮ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 784 от 17.12.2018 года за период с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года в размере 25 889 руб. 97 коп., неустойки в размере 5044 руб. 56 коп. за период с 11.01.2019 года по 28.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года между ООО "Газпром теплоэнерго МО" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей был заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N 784.

В соответствии с разделом 12 Договора (контракта) от 17.12.2018 N 784 срок его действия определен с 17.12.2018 по 31.12.2018. Прекращение настоящего Договора не прекращает обязательств Абонента по оплате фактически потребленных тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

16.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена оферта о заключении Договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 784.

Ответчик не возвратил подписанный экземпляр Договора и не предоставил в предусмотренный законом срок каких-либо возражений относительно условий Договора.

Как указывает истец, объект ответчика, указанный в Приложении N 2 соответствующего Договора (контракта) подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно с 17.12.2018 г. потребляется коммунальный ресурс.

Таким образом, истец считает, что ответчиком были совершены действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения в качестве акцепта, что свидетельствует о заключении Договора (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей волы от 17.12.2018 N 784.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному Договору (контракту) за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 составляет 25 889 руб, 97 коп.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорный договор между сторонами не подписан. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось МУП "Серпуховская теплосеть" на основании государственного контракта N 1857-ТГВ (236-241)-777/18 от 19.03.2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2020 № 2688 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в письменной форме в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ между сторонами совершен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако сам по себе факт отсутствия договора теплоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил. Следовательно, порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно договора теплоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Пунктом 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539?547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области N 116 от 17.01.2019 года ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" с 14.12.2018 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области заключен Договор (контракт) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС). поставки горячей воды N 784 сроком с 17.12.2018 г. по 31.12.2018 г.

В период с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года. ответчик потреблял коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о поставки энергоресурса, счетами, счетами-фактурами.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен.

С учетом отсутствия доказательств направления ответчиком возражений по объемам и качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договоров и до обращения истца в суд с настоящим иском у сторон не возникло споров и разногласий относительно предмета договора, договор сторонами исполнялся.

Отсутствие оформленного надлежащим образом письменного договора (подписанного со стороны ответчика) не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в спорный период теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось МУП «Серпуховская теплосеть» на основании государственного контракта №1857-ТГВ (236-241)-777/18 от 19.03.2018г. несостоятелен, так как ответчиком не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно расчетно-платежные документ, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка ресурса фактически осуществлялась не ООО «Газпром теплоэнерго МО», а иным лицом. Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что за спорный период ответчик оплачивал коммунальные услуги МУП «Серпуховская теплосеть».

В связи с концессионными соглашениями № 384 и № 385 от 21.11.2018г., права и обязанности теплоснабжающей организации МУП «Серпуховская теплосеть» с 17.12.2018г. переданы истцу — ООО «Газпром теплоэнерго МО» и согласно Постановления Главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019г. ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Серпухов Московской области.

Следовательно, МУП «Серпуховская теплосеть» не осуществляло какой-либо деятельности по поставке коммунального ресурса ответчику с 17.12.2018г.

Доказательств того, что в спорный период поставка ресурса фактически осуществлялась не истцом, а иным лицом в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик оплачивал коммунальные услуги МУП "Серпуховская теплосеть".

Предметом исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго МО» является задолженность ответчика по Договору (контракту) № 784 от 17.12.2018г. за поставленный коммунальный ресурс - тепловая энергия и горячее водоснабжение, подтверждаемая представленными истцом в материалы дела платежно-расчетными документами.

Факт наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг по поставке энергоресурса за спорный период, неоплата задолженности подтверждены материалами дела (договором, счетами-фактурами), и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты задолженности, ответчик не представил, на основании этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 11.01.2019 года по 28.08.2020 года в размере 5 044 руб. 56 коп., представлен расчет.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в заявленном размере.

Довод ответчика относительно того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не учитывают позицию, отраженную в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10 июня 2020 года (вопрос N 3, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-58691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


П.А. Иевлев