Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-23341/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23341/2023
г. Томск
14 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.,

Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (№ 07АП-6820/2024) на решение от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23341/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску акционерного общества «ВентКомплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ОГРН <***>), г. Владивосток, о взыскании задолженности по договору субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021 в размере 1 410 117 рублей 45 копеек, неустойки в размере 202 483 рублей 29 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 06.05.2024 в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее – ОАО «ВентКомплекс») обратилось в арбитражный суд, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – ООО «Эквиэн») о взыскании задолженности по договору субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021 в размере 839 751 рубль 53 копейки, неустойки в размере 253 103 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 052 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2023 по дату исполнения обязательства по возврату суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что арбитражным судом проигнорирован факт направления ответчиком уведомления об отсутствии материалов на объекте и о невозможности продолжить монтажные работы направленное в адрес истца 04.05.2022.

Кроме того, истец не ответил на письмо от 04.05.2022 с приложенными документами, которые были направлены 12.05.2022, а также повторно 03.11.2022.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по акту КС-2 №1 от 30.03.2022 составляет 1 024 200 рублей, что превышает сумму аванса, полученного ответчиком от истца, что так же проигнорировано судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, экспертное заключение выполненное АНО «Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» является недопустимым доказательством по делу.

Податель жалобы полагает, что расчет давальческого материала неверным так как он составлен истцом только на основании экспертного заключения, которое проигнорировало вовсе ряд работ и часть работ занизила, не имея на это основания.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу 01.10.2024, в связи с чем от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением определил отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его поздним поступлением, а также по причине того, что ответчик не успел подготовить возражения.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку отзыв истца к материалам дела приобщен не был, вместе с тем, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВентКомплекс» (подрядчик) и ООО «Эквиэн» (субподрядчик) 02.12.2021 заключен договор субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу внутренних сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и монтажу внутренних систем канализации «Театрально-образовательный комплекс. Жилые помещения (апартаменты для специалистов 400 шт.; апартаменты для преподавателей 380 шт.; прочие) – 1 Этап. 3 многоквартирных жилых дома.

Этап. 1.2, 1.3. Многоквартирные секционные жилые дома. Корпус 2, 3, жилой дом Корпус 2» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен: начало работ 15.12.2021, окончание работ 15.02.2022.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 8 727 728 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик осуществляет обеспечение работ материалами согласно письменным заявкам субподрядчика, направленных за 7 рабочих дней до предполагаемой даты их предоставления, указанной в заявке субподрядчика, передача материалов субподрядчику производится на территории объекта (объектов) по накладным на отпуск материалов на сторону (по форме приложения № 10 к договору) на давальческой основе на основании предоставления субподрядчиком доверенности по типовой межотраслевой форме № М-2.

Истцом 05.01.2022, 17.01.2022 переданы ответчику давальческие материалы по накладным № 6, № 7, № 12.

Как предусмотрено пунктом 8.1.2 договора, в случае не вовлечения субподрядчиком в производство работ материалов в соответствии с планом потребности в материалах, если это повлекло изменение технологических свойств материалов делающих их вовлечение в производство работ невозможным, субподрядчик возмещает подрядчику убытки, связанные с повторной закупкой таких материалов и их доставкой на объект (объекты).

Субподрядчик на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по (форме КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) предоставляет подрядчику отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период, оригиналы счета и счета-фактуры (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик обязался передавать материалы, предназначенные для производства работ субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, в период выполнения работ подрядчик оказывал субподрядчику услуги по охране территории объекта (объектов) и осуществлению контрольно-пропускного режима (пункт 9.2 договора).

При этом субподрядчик обязался осуществлять постоянный учет работников и техники, привлекаемых субподрядчиком для реализации договора и предоставлять данные сведения по первому требованию подрядчика, по первому письменному требованию подрядчика предоставлять данные о численности рабочих, участвующих/привлеченных к выполнению работ с разбивкой на собственных работников и иных рабочих.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ и/или нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного в п. 4.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец в претензии исх. 01-05/3021 от 05.10.2022 заявил о расторжении договора, потребовал возвратить аванс, переданные давальческие материалы, оплатить неустойку. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду возникновения спора относительно стоимости выполненных ответчиком работ определением от 09.02.2024 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов № СТэ3175/24 от 22.04.2024, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО «Эквиэн» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2022, в соответствии с расценками по договору субподряда № 99920180000000006719/СТГ/9 от 02.12.2021 составляет 511 576 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 329, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами заключен договор подряда, истцом перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей, ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, частично работы выполнил, предъявленный к приемке и подписанию акт о приемке выполненных работ составлен с отступлением от согласованных сторонами расценок, стоимость фактически выполненных работ составляет 511 576 рублей 46 копеек, которая превышает сумму перечисленного аванса, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца) на основании 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом направления истцом претензии 05.10.2022 и получения ее ООО «Эквиэн» 02.11.2022, договор читается расторгнутым 02.12.2022, кроме того, односторонний отказ от договора со стороны заказчика (истца) на основании 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Кроме того, с учетом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 751 рубль 53 копейки, в том числе: 488 423 рубля 54 копейки неотработанного аванса (за исключением фактически выполненных работ, установленных экспертизой), 351 327 рублей 99 копеек стоимости давальческих материалов.

Факт перечисления истцом 1 000 000 рублей подтвержден и сторонами не оспаривался.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом проигнорирован факт направления ответчиком уведомления об отсутствии материалов на объекте и о невозможности продолжить монтажные работы направленное в адрес истца 04.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период действия договора ответчик не направлял в адрес ОАО «ВентКомплекс» уведомления о приостановке работ по договору в связи с отсутствием материалов и/или оборудования, доказательств обратного в материалах дела нет.

При этом, как следует из материалов дела ОАО «ВентКомплекс» письмом исх. № 01-05/1775 от 22.12.2021 обращалось к ответчику с запросом о предоставлении графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства с указанием планируемых к выполнению видов и объемов работ, а также ведомости необходимых материально-технических ресурсов поставки подрядчика в соответствии с п. 8.1.2. Договора.

Кроме того, довод апеллянта о том, что истец не ответил на письмо от 04.05.2022 с приложенными документами, которые были направлены 12.05.2022, а также повторно 03.11.2022, был принят во внимание арбитражным судом, поскольку судом первой инстанции взыскана не вся сумма аванса, а сумма неосновательного обогащения за исключением фактически выполненных работ, установленных экспертизой по делу, которая бы проведена как раз в связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно стоимости выполненных ответчиком работ.

После поступления в суд заключения экспертов от ответчика никаких возражений, замечаний на заключение экспертов либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Вопреки доводам жалобы стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, установленных судебной экспертизой, которая правомерно признана арбитражным судом надлежащим доказательством, отличается от представленных ответчиком в акте КС-2 №1 от 30.03.2022.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что экспертное заключение выполненное АНО «Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом, каких-либо вопросов у ответчика к экспертам в суде первой инстанции не возникало.

Между тем, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, определением от 24.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024 в связи с поступлением от ответчика заявления об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки своей позиции по судебной экспертизе и уточнённому исковому заявлению истца.

Однако, в суд так и не поступило ни замечаний на заключение экспертизы, ни мотивированных возражений в отношении уточнённого искового заявления.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что расчет давальческого материала является неверным не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным стоимость переданных и неиспользованных материалов составляет 351 327 рублей 99 копеек. Мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для снижения неустойка или освобождения ответчика от ее уплаты не установлено, доказательств уклонения истца о передачи материалов, невозможности выполнения работ, приостановления производства работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 052 рубля 29 копеек являются обоснованными, расчет произведен верно.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга также является обоснованным исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23341/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи: Сухотина В.М.


Захаренко С.Г.