Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А46-8033/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8033/2008
27 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1687/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-8033/2008 (судья Чекурда Е.А.), по заявлению ФИО2 по делу № А46-8033/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» г. Омска, ФИО3 к ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - лично по паспорту, представитель по устному ходатайству ФИО4, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 01 сроком действия 31.12.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», истец), и участник ООО «Десо» ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в свою пользу, соответственно, 2 848 005 руб. 78 коп. и 3 682 500 руб. неосновательного обогащения, а также, 71 980 руб. 42 коп. и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 17.02.2009 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Десо» города Омска 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе, 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 24.12.2007 по 24 марта 2008, а также, 19 615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ФИО2 и пользу ФИО3 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе, 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, 25 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 499 руб. 79 коп.

Постановлением от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского суда, решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-8033/2008 изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004 № 05/04, и специальное соглашение № 01/04 от 05.05.2004 являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий (абзацы предпоследний и последний на странице 3 и абзацы первый, второй на странице 4 решения). Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Десо» 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе – 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе – 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО «Десо» (далее также – заявитель) 20.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации взысканной суммы в размере 1 132 740 руб. за период с 30.10.2009 по 10.08.2021, просило взыскать 1 075 164 руб.

В материалы дела № А46-8033/2008 от ФИО2 09.01.2024 поступили документы, содержащие доводы относительно недобросовестности заявителя, просила признать злоупотреблением правом требование об индексации присужденных денежных сумм.

10.01.2024 объявлена резолютивная часть определения по делу № А46-8033/2008 об индексации присужденных денежных сумм.

От ФИО2 11.01.2024 поступило заявление, согласно которому ФИО2 просила признать злоупотреблением правом требование об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8033/2008 заявление ФИО2, поступившее в суд 11.01.2024, возвращено заявителю. Из федерального бюджета ФИО2 возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявление от 11.01.2024 было подано как самостоятельное исковое заявление, а не в рамках дела №А46-8033/2008. Считает, что возвращение иска препятствует реализации прав ответчика, ограничивает ее доступ к правосудию. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Десо» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как было указано выше, в материалы дела № А46-8033/2008 от ФИО2 09.01.2024 поступили документы, содержащие доводы относительно недобросовестности заявителя, просила признать злоупотреблением правом требование об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 была своевременно и надлежащим образом извещена о ходе рассмотрения заявления об индексации (часть 6 статьи 121 АПК РФ), располагала достаточным временем для подачи дополнительных документов, учитывая поступление данного заявления после оглашения резолютивной части определения, отказал в их приобщении к материалам дела № А46-8033/2008 и возвратил ФИО2 заявление, поступившее в материалы дела 11.01.2024. Иных самостоятельных требований заявление не содержит.

При этом ответчиком представлено заявление, поступившее 09.01.2024, аналогично по содержанию заявлению, поступившему в арбитражный суд 11.01.2024.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возвращении заявления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024 по делу № А46-8033/2008 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья Н.А. Горобец