Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А41-107987/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8857/2020

Дело № А41-107987/15
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2020 года по делу № А41-107987/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро - Бим»,

при участии в заседании:

от Банка «Возрождение» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Агро-Бим» – ФИО5, доверенность от 25.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Агро-Бим» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 требования ПАО «Банк Возрождение» к должнику на общую сумму 28794168 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «АГРО-БИМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 ООО «Агро - Бим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: управляющей организации должника ЗАО «Сириус», исполнительного органа ЗАО «Сириус» ФИО8, директора ЗАО «Сириус» ФИО9, участника должника ФИО3, единоличного исполнительного органа должника ФИО10 с приостановлением рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2020 ЗАО «Сириус» и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности; в части размера ответственности производство приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к ответственности ФИО8, ФИО3 и ФИО10 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО8, ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности, Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, удовлетворить требования в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка «Возрождение» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, привлечь ФИО8, ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов и письменных пояснений на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 06.08.2015 по 31.05.2016 единственным участником должника ООО «Агро - Бим» являлся ФИО3, а единоличным исполнительным органом с 11.10.2002 по 01.07.2015– ФИО10.

Также в период с 23.06.2015 по 19.10.2016 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлялись управляющей организацией ЗАО «Сириус», а с 31.05.2016 ЗАО «Сириус» являлось единственным участником ООО «Агро - Бим».

Генеральными директорами ЗАО «Сириус» являлись, согласно внесению изменений в ЕГРЮЛ: ФИО8 с 16.06.2015 г. по 17.05.2017, ФИО9 с 17.05.2017 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в целях исполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении материальных ценностей и документов должника.

Однако бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему ЗАО «Сириус» не передавались.

07.03.2017 по делу № А41-107987/15 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительной передачи ЗАО «Сириус» документов и имущества должника конкурсному управляющему, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему за невозможностью исполнения.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с указанным, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены сведения о надлежащем исполнении единоличным исполнительным органом должника управляющей организацией ЗАО «Сириус» (и единственным участником должника) в лице генерального директора ФИО9 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Сириус» в лице генерального директора ФИО9 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части привлечения ЗАО «Сириус» и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агро - Бим».

Оснований для удовлетворения требования в части привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Принимая обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении ООО «Агро-Бим» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Сириус» на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО8

В обоснование заявленных требований, ФИО8 в материалы дела представлен приказ № 18 (о порядке приема - передачи) от 29.09.2016, из которого следует, что в связи с уходом в отпуск в последующим увольнением из ЗАО «Сириус» 31.10.2016 ФИО8 занимающего должность генерального директора, приказано:

1. провести прием - передачи дел, документов и ценностей ЗАО «Сириус» 30.09.2016;

2. ответственный за сдачу дел - генеральный директор ФИО12;

3. назначить ответственным за прием дел - коммерческого директора ФИО9 Контроль за приемом - передачей дел возложить на зам. генерального директора ФИО13

Приказом № 19 (о назначении и.о. генеральным директором ЗАО «Сириус») от 29.09.2016 исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Сириус» с 03.10.2016 назначен ФИО9

30.09.2016 между ФИО9 и ФИО8. подписан акт приема-передачи документации ООО «Агро - Бим».

30.09.2016 между ЗАО «Сириус» в лице председателя Совета директоров ФИО9 (общество) и генеральным директором общества ФИО8 (работник) подписано соглашение о расторжении трудового договора от 25.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения трудовые отношения между работником и обществом прекращаются 31.10.2016.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 с 03.10.2016 находился в отпуске с дальнейшим увольнением 31.10.2016.

Как установлено судом первой инстанции, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника произошло позднее, 17.05.2017.

Обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на обществе.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств о прекращении ФИО8 трудовых отношений и передаче документации должника новому органу управления должником ЗАО «Сириус» отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «Агро - Бим» также заявлено требование о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро - Бим».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку заявитель в материалы дела не представил доказательства передачи в адрес ФИО10 первичной и иной бухгалтерской документации ООО «Агро - Бим».

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств того, что на протяжении длительного времени после прекращения ФИО10 полномочий в июле 2015 года к ней всеми последующими руководителями должника не предъявлялись претензии относительно документации общества, а само общество функционировало вплоть до октября 2016 года.

Необращение в суд с заявлением о признании ООО «Агро - Бим» не может быть вменено ФИО10, поскольку в 2015 году согласно финансовому анализу должник имел активы и производились мероприятия по реабилитации общества.

По состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов должника оценена временным управляющим в 100100000 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника на указанную дату включены требования кредиторов на общую сумму 75000000 руб.

Согласно отчету об оценке имущества должника его стоимость составила 95000000 руб. Единственный участник общества «Агро - Бим» ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений о не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества общества в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент вменения такой обязанности, отсутствовала.

Кроме того, заявителем не представлено неоспоримых доказательств того, что ФИО3 своими действиями (бездействием) причинил вред должнику либо довел общество до банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в привлечении ФИО8, ФИО3 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2020 года по делу № А41-107987/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин