Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А65-28229/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-28229/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022, принятое по делу № А65-28229/2021 (судья Артемьева Ю.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2021);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байрак» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 1 895 000 руб. основного долга по договору поставки, пени в сумме 143 340 руб. с дальнейшим ее начислением с 21.02.2022 исходя из 0,05 % за каждый день просрочки по день погашения задолженности, упущенной выгоды в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 111 036 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прим Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байрак» взысканы 1 895 000 руб. долга, 10 972 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 11.10.2021, 57 767 руб. 16 коп. процентов за период с 12.10.2021 по 21.02.2022, 13 545 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 203 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд определил продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 895 000 руб. с 22.02.2022 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 548 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки и процентов, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 143 340 руб. с дальнейшим ее начислением с 21.02.2022 исходя из 0,05 % за каждый день просрочки по день погашения задолженности, проценты в размере 111 036 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением с 21.02.2022 за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

В оставшейся части решение суда от 15.04.2022 истцом не оспаривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.08.2022 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Байрак» (поставщик) был заключен договор поставки № 01/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Количество, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Цена, стоимость товара, условия и порядок расчетов за товар определяются в приложениях к настоящему договору (п. 3.1).

При невозможности выполнения условий настоящего договора из-за форс-мажорных обстоятельств, действие договора приостанавливается на время действия этих обстоятельств. Форс-мажорными обстоятельствами считаются обстоятельстве непреодолимой силы, не зависящие от участников договора, а именно: стихийные бедствия, введение чрезвычайного положения, ведение военных действий, изменения в законодательстве и другие, делающие невозможным выполнение условий настоящего договора, подтверждающие документы соответствующих государственных органов (п. 5.1).

Стороны обязуются принимать все необходимые усилия по сведению до минимума возможных неблагоприятных последствий обстоятельств форс-мажора (п. 5.2).

28.04.2021 сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки № 17/2020, согласно которой в рамках действия вышеуказанного договора поставщик обязуется передать товар – пшеницу в количестве 285 тонн по цене 7 000 руб. за 1 тонну, всего 1 995 000 руб., срок поставки: сентябрь 2021 года, условия оплаты: 100 % предоплата.

Истец платежными поручениями от 28.04.2021 № 127, от 29.04.2021 № 128 внес предоплату за товар в размере 1 995 000 руб. на счет ответчика.

31.05.2021 между истцом (поставщик) и ООО «Прим Агро» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 31/05/21 от 31.05.2021, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара – пшеница, 285 тонн, 5 класс.

Согласно п. 3.1. договора поставки товара № 31/05/21 от 31.05.2021 товар поставляется в срок не позднее 15.10.2021.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета на оплату на поставляемую партию товара, из расчета 1 кг – 15 руб., на общую сумму 4 275 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком поставка товара по договору поставки № 01/2021 от 28.04.2021 в установленный срок не была осуществлена, истец 01.10.2021 обратился к ответчику с претензией, по которой просил осуществить поставку товара в срок до 11.10.2021 или вернуть денежные средства.

Товар до 11.10.2021 ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Кроме того, задолженность в размере суммы предоплаты признана ответчиком (протокол судебного заседания от 16.12.2021).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Сельхозагроторг» о взыскании с ООО «Агрофирма «Байрак» спорной суммы задолженности в размере 1 895 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 143 340 руб. пени за просрочку поставки товара с 01.10.2021 по 21.02.2022 с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно посчитал его обоснованным.

При этом, проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд установил, что расчет подлежит корректировке.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в претензии от 01.10.2021 истец требовал поставить товар до 11.10.2021 либо вернуть сумму предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, до 11.10.2021 – срока, установленного истцом для добровольного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в случае, если до 11.10.2021 товар не будет поставлен, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере 10 972 руб. 50 коп. за период с 01.10.2021 по 11.10.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по 21.02.2022 в размере 111 036 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п. 50 Постановления Пленума №7).

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021, т.е. со дня перечисления ответчику суммы предварительной оплаты.

При этом истцом не учтено, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты истцу возникло у ответчика с 12.10.2021, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что с данной даты ответчиком неправомерно удерживались денежные средства, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты подлежат частичному удовлетворению с 12.10.2021 по 21.02.2022, что с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 100 000 руб. платежным поручением от 15.02.2022, составляет 57 767 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере долга в размере 1 895 000 руб. за период с 21.02.2022 по день фактической оплаты долга истцу правомерно удовлетворено арбитражным судом в части, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Сельхозагроторг» о взыскании процентов, рассчитанных за период 12.10.2021 по 21.02.2022, что составляет 57 767 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства за исключением период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика. Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход, истцом не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2021, по условиям которого ООО «Сельхозагроторг» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика – ООО «Агрофирма Байрак», связанному с взыскание задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: - организация досудебных мероприятия с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда; - судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров поставки и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства; - представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную в силу в результате действий исполнителя.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами (п. 5.1).

Согласно акту об оказании услуг от 30.12.2021 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ представленных документов, консультация, предложение пути решения вопросов, составление и отправка досудебной претензии, составление и отправка искового заявления - 10 000 руб.

- представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб.

В договоре оказания услуг от 01.10.2021 содержится расписка исполнителя о получении от заказчика оплаты по договору в размере 30 000 руб.

Поскольку фактически понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требования (45,15 %), пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 13 545 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022, принятое по делу № А65-28229/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов