Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-34638/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34638/2024
г. Саратов
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 4» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-34638/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 4» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Ар-17-318/ю-4 от 19.07.2017 за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в размере 482 589,33 руб., неустойки с 10.01.2024 по 26.11.2024 в размере 56 572,40 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г.Саратова, Комитет, истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Саратовское

грузовое автотранспортное предприятие № 4» (далее – АО «СГАТП-4», Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № Ар-17-318/ю-4 от 19.07.2017 задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 537 560 руб., пени за период с 10.01.2024 по 18.03.2025 в размере 91 312,34 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана по договору аренды земельного участка № Ар-17-318/ю-4 от 19.07.2017 задолженность в размере 297 560 руб., неустойка с 10.01.2024 но 18.03.2025 в размере 91 312,34 руб.

С АО «СГАТП-4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина размере 36 444 руб.

АО «СГАТП-4» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований о взыскании долга с 10.07.2024 по 31.12.2024 без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 долг полностью погашен; доказательств направления претензии о погашении долга за период с 10.07.2024 по 18.03.2025 не представлено; претензия № 13/05-529692 от 21.06.2024 свидетельствует о направлении требования об оплате задолженности в общем размере 358 397,50 руб. в том числе по арендной плате 348 518,85 руб., пени 9 878,65 руб. за период с 01.10.2023 по 21.06.2024, которые в полном объеме были погашены ответчиком.

Также апеллянт полагает, что направление в адрес ответчика досудебной претензии по предъявленным требованиям за период с 01.10.2023 по 21.06.2024, не освобождает истца в досудебном порядке предъявить другую соответствующую претензию.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.07.2025.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.07.2017 между Комитетом (арендодатель) и АО «СГАТП-4» (арендатор) заключен договор аренды № Ар-17-318/ю-4 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040311:10; площадью 62 171 кв.м.; г. Саратов, ст. Тофимовский –II, в

Ленинском районе, занимаемый объектами IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, производственные базы (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком на 49 лет

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы определён в Приложении № 1 к договору – 746 331,77 руб./в год.

На основании п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, установленного в п.3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, от суммы, подлежащей оплате.

Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает, прежде всего, основную сумму долга, а в оставшейся части – неустойку.

Направленная 21.06.2024 в адрес ответчика претензия исх. № 13/05-529692 о погашении пени ввиду несвоевременного внесения арендных платежей, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования (с учётом уточнений) обусловлены неоплатой долга по арендным платежам за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 537 560 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты долга по арендным платежам Обществом не представлено.

При этом, истцом не была учтена произведённая ответчиком частичная оплата на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

№ 755 от 04.04.2025 на сумму 30 000 руб. (за 1 кв. 2024), № 800 от 30.04.2025 – 10 000 руб. (за 1 кв. 2024),

№ 805 от 07.05.2025 – 20 000 руб. (за 1 кв. 2024), № 807 от 12.05.2025 – 180 000 руб. (за период с 01.10.2023 по 31.12.2024).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик, были учтены судом первой инстанцией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга на сумму 297 560 руб.

Предметом иска также выступило требование о взыскании пени за период 10.01.2024 по 18.03.2025 в размере 91 312,34 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, установленного в п.3.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством, от суммы, подлежащей оплате.

Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая неустойку), погашает, прежде всего, основную сумму долга, а в оставшейся части – неустойку.

Судом первой инстанции проверен расчёт, признан верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 18.03.2025 в размере 91 312,34 руб. правомерны.

Отклоняя доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о погашении долга за период с 10.07.2024 по 18.03.2025, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого

Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 № Ф06-1462/2023 по делу № А65-15163/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 № Ф04-222/2025 по делу № А70-8186/2024).

Более того, негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при его реальном намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 Обзора от 23.12.2015).

Таким образом, направление Комитетом претензии исх. № 13/05-529692 от 21.06.2024 с требованием погасить долг в меньшем размере, чем впоследствии заявлено в суде первой инстанции наступление негативных последствий в порядке статьи 148 АПК РФ не влечёт.

Согласно списку почтовых отправлений № 642 от 27.06.2024 претензия исх. № 13/05-529692 от 21.06.2024 направлена в адрес Общества и получена последним 15.07.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании ШПИ 80102197104557.

Более того, заявление Комитета об увеличении исковых требований от 18.03.2025 отправлено в адрес ответчика и получено последним 22.04.2025, что подтверждается списком почтовых отправлений № 714 от 20.03.2025 и отчётом об отслеживании ШПИ 80098107465811.

На основании вышеизложенного, в материалы дела представлена надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-34638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

А.Ю. Тарасова